Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-20728/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-170474/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-170474/18,

принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов Д.С. по доверенности от 17.05.2019,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 12 824 руб. 93 коп.

Решением от 29 марта 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ООО "Альфа-лизинг" вагон N 60836228, следуя по транспортной железнодорожной накладной NЭЫ252063, 01.12.2016 был отцеплен на станции Егоршино Свердловской железной дороги в текущий ремонт (ТР-2) по коду неисправности 107 - выщербина обода колеса, что подтверждается актами общей формы от 01.12.2016 N 2/18873, 12016 N2/19760, составленными на ст.Егоршино.

Спорный вагон приобретен ООО "Альфа-лизинг" для ООО "КузбассТрансЦемент" и предоставлен последнему за плату во временное владение и пользование по договору лизинга.

В соответствии с договором лизинга ООО "КузбассТрансЦемент" за свой счет несет все эксплуатационные расходы.

В связи с отцепкой вагона в пути следования для устранения его технической неисправности, ОАО "РЖД" допущено нарушение срока доставки вагона N 60836228.

Грузоотправителем по накладной N ЭЫ252063 перевозчику предъявлена сумма пени за нарушение сроков доставки грузов на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ).

Решением Арбитражного города Москвы 27.06.2017 по делу N А40-52853/2017 исковые требования ООО "КузбассТрансЦемент" полностью удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "КузбассТрансЦемент" взыскано пени за просрочку доставки груза в размере 445 505 руб. 07 коп. том числе: по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ252063 за вагон N 60836228 взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 12 491 руб., а также государственная пошлина в размере 11 910 руб. а всего 457 415 руб. 07 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-52853/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Взысканная арбитражным судом по указанному решению сумма пени и сумма государственной пошлины ОАО "РЖД" полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2017 N 637 на сумму 457 415 руб. 07 коп.

Таким образом, ОАО "РЖД" понесены расходы на выплату пени за просрочку доставки груза, в том числе: по накладной N ЭЫ252063 (вагон N 60836228) за просрочку доставки в сумме 12 491 руб.

Как указано выше, основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной N ЭЫ252063 и, соответственно, взыскания с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки, кроме прочего, явилась задержка вагона N 60836228 в пути следования, связанная с устранением эксплуатационной неисправности.

Как утверждает истец, размер убытков, которые понесло ОАО "РЖД", выплатив сумму пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭЫ252063 за вагон N 60836228 в период нахождения вагона в простое в ремонте по ответственности ООО "АЛЬФА-ЛИЗИНГ", составил 12 491 руб., размер убытков, которые понесло ОАО "РЖД", выплатив сумму государственной пошлины за просрочку доставки груза по накладной N ЭЫ252063 за вагон N 60836228 за одни сутки нахождения вагона в простое в ремонте по ответственности ООО "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" по вышеуказанному решению суда, составил 333 руб. 93 коп.

Общая сумма убытков ОАО "РЖД" по расчету истца составила 12 824 руб. 93 коп..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что факт возникновения неисправности вагона произошел по причинам, не зависящим от перевозчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении того, что обстоятельства, установленные судебным актом N А40-52853/17, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисправности "выщербина обода колеса", "завышение/занижение фрикционного клина", "тонкий гребень", на которые ссылается истец, в соответствии с Таблицей "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" (Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04 - далее - Классификатор)), являющейся Приложением к Регламенту ведения рекламационио-претензионной работы в вагонном хозяйстве, является эксплуатационной.

Согласно Классификатору эксплуатационная неисправность - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона (т.е. связана с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязанности по проверке исправности вагонов перед их подачей).

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров согласно ст. 20 Устава определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные вагоны, годные для перевозки груза.

Пунктом 2.7 и 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию для расследования причин отцепки вагона.

В силу п. 1.7 Регламента, по итогам расследования причин отцепки составляется акт - рекламация, однако, рекламационный акт формы ВУ-41 истцом в материалы дела не представлен, данный факт был отражен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52853/17 от 19.09.2017, согласно выводам апелляционного суда по вышеуказанному делу не усматривается, что факт возникновения неисправности вагона произошел по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем, с перевозчика были взысканы пени за просрочку доставки грузов.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств обществом "РЖД" не доказано.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-170474/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков