Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 08АП-4264/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф04-3565/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 мая 2019 г.

Дело N А75-15124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: скретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4264/2019) общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2019 по делу N А75-15124/2018 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (ОГРН 1136319007769, ИНН 6319173785) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (ОГРН 1020202560729, ИНН 0274089610) о взыскании 3 740 384 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - Кобзарь Наталья Анатольевна по доверенности от 21.04.2019 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" - Яркова Оксана Владимировна по доверенности N РНТ/ГО/306/18 от 17.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - истец, ООО "Лабиринт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (далее - ответчик, ООО "РН-Транспорт") о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 1 160 784 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2019 по делу N А75-15124/2018 исковые требования ООО "Лабиринт" удовлетворены частично, с ООО "РН-Транспорт" в пользу ООО "Лабиринт" взыскана неустойка в сумме 386 928 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "РН-Транспорт" в доход федерального бюджета взыскано 10 738 руб. 56 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорящими сторонами в пункте 8.2 договора соблюдено требование закона относительно письменной формы соглашения о неустойке, и что ответчиком допущена просрочка в отплате товара, стоимостью 3 224 400 руб., признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, усмотрев при этом основания для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из процентной ставки, равной 0,1%.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лабиринт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 093 718 руб. 99 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что уменьшение договорной неустойки произведено судом первой инстанции без учета пункта 8.2 договора, которым предусмотрено, что начисленная неустойка не должна превышать 30% от неоплаченной в срок суммы. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил к исчисленной истцом неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 0,1%, учитывая, что неустойка в размере 0,1% от суммы заложенности по договору составит 1 093 718 руб. 99 коп.

ООО "РН-Транспорт" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Лабиринт" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РН-Транспорт" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

15.01.2018 между ООО "Лабиринт" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" (далее - покупатель, ООО "Юганскавтотранс-1") был заключен договор поставки N 18/007 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар. Условия и сроки поставки, количества и цена товара были согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору N18/007).

ООО "Лабиринт" в соответствии с принятыми на себя обязательствами произвело отгрузку товара (видеорегистраторы автомобильные) на общую сумму 3 869 280 руб. 08 коп. с НДС по товарной накладной N ЛР00000010 от 18.01.2018 и счету-фактуре N ЛР00000010 от 18.01.2018.

Товар был принят ООО "Юганскавтотранс-1", что подтверждается подписями ответственного лица в товарной накладной и штампами организации. Претензии по качеству, количеству, товарной номенклатуре покупателем не предъявлялись.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1-18 от 01.03.2018 к договору, в соответствии с которым все права и обязанности в рамках данного договора перешли к правопреемнику ООО "Юганскавтотранс-1" - ООО "РН-Транспорт".

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 012305 от 23.05.2018, от 19.06.2018.

27.08.2018 ответчик произвел платеж платежным поручением N 5182 в размере 644 880 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составила 3 224 400 руб. 08 коп.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку покупатель допустил просрочку оплаты товара, продавец произвел начисление пени в размере 1 160 784 руб. 15 коп.

Поскольку задолженность за поставленный товар и неустойка ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В связи с поступившей от ответчика оплатой суммы основного долга истец, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 1 160 784 руб. 15 коп.

15.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора

от 15.01.2018 N 18/007 с учетом дополнительного соглашения N 1-18 от 01.03.2018 к нему подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащей поставки ответчику товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N ЛР00000010 от 18.01.2018 и счетом-фактурой N ЛР00000010 от 18.01.2018.

Факт исполнения ответчиком обязательства по оплате товара с нарушением установленного пунктом 6.2 договора срока подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая, что факт и период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств находит подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 160 784 руб. 15 коп.

Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

Между тем при оценке последствий нарушения ответчиком обязательства и с учетом ходатайства последнего об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму начисленных истцом пени в 3 раза до 386 928 руб. 05 коп. с учетом обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки 0,1% в день.

Истец в апелляционной жалобы выразил несогласие с уменьшением размера пени, указывая на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и на то, что размер неустойки был исчислен истцом с учетом установленного пунктом 8.2 договора ограничения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку установленное пунктом 8.2 договора ограничение не исключает возможности применить к исчисленной истцом неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки является явно завышенным и заявленной суммой, даже с учетом установленного в пункте 8.2 договора ограничения, нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки, предусмотренного в договоре, определит объем гражданско-правовой ответственности с учетом обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов сторон, не ущемив при этом интересы истца.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и воспользовавшись предоставленным ему правом, правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки. При этом, судом при исчислении неустойки учтена обычно применяемая в гражданском обороте ставка 0,1%.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты товара, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что указанный судом первой инстанции размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, оснований полагать неправильным обжалуемый судебный акт в указанной части у апелляционного суда не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, частично удовлетворив исковые требования ООО "Лабиринт", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2019 по делу N А75-15124/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер