Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 07АП-3609/19

город Томск

27 мая 2019 г.

Дело N А45-45694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРА - ТК" (07АП-3609/2019) на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45694/2018 по иску Акционерного общества "АМК-фарма" (ОГРН: 1037704019308), г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРА - ТК" (ОГРН: 1034205045863), г. Новосибирск, третье лицо: Временный управляющий Шкарупин Максим Вячеславович, г. Волгоград, о взыскании задолженности в сумме 17 928 982 руб. 26 коп., неустойки в сумме 2 601 672 руб. 18 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сидорович Д.В., по доверенности от 26.02.2019, паспорт,

от ответчика: Порядина С.В., по доверенности от 16.05.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АМК-фарма" (далее по тексту - истец, АО "АМК-фарма") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА - ТК" (далее по тексту - ответчик, ООО "КОРА - ТК") о взыскании: 10 009 322 руб. 50 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с августа по 31 декабря 2018 года, 2 601 672 руб. 18 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период просрочки с августа по 31 октября 2018 года; 2 864 659 руб. 31 коп. доплаты к арендной плате, предусмотренной договором аренды, начисленной за период с апреля по июль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 10 009 322 руб. 50 коп. арендной платы, 520 334 руб. 43 коп. пени, всего: 10 529 656 руб. 93 коп., а также 81 797 руб. расходов по оплате госпошлины; требование о взыскании 2 864 659 руб. 31 коп. доплаты к арендной плате за период с апреля по июль 2018 года, оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КОРА - ТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что суд не применил пункт 1 статьи 148 АПК РФ поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; исковое заявление о взыскании текущих платежей в части период ноябрь и декабрь, подлежало оставлению без рассмотрения; из решения невозможно установить, что входит в размер взысканной суммы, оснований для взыскания доплаты по п. 5 Дополнительного соглашения не имелось поскольку имеет место двойная ответственность за просрочку оплаты арендной платы.

От АО "АМК-фарма" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что АО "АМК-фарма" надлежащим образом исполнило свою обязанность по соблюдению претензионного порядка по требованиям, предъявленным в том числе за период ноябрь-декабрь 2018 года. Требования удовлетворены только в части взыскания арендной платы, из этого следует, что требования в части взыскания доплат по п.5 Дополнительного соглашения удовлетворены не были.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что не оспаривает решение в части оставления требования без рассмотрения и отказа в иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против проверки законности решения в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "АМК-фарма" (далее - Арендодатель) и ООО "КОРА-ТК" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды N А-Км. 1.2010/7 от 10.08.2010 нежилого помещения общей площадью 1 371,3 кв.м.в здании по адресу: г. Мариинск, ул. Ленина, 90, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору Помещение во временное владение и пользование, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату.

Помещение, передаваемое в аренду, определено путем штриховки в Поэтажном плане, прилагаемом к настоящему договору в качестве приложения 1, представляющем собой неотъемлемую часть настоящего договора, размер арендуемой площади, технические условия помещения определены сторонами в приложении 2 к настоящему договору аренды (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 4.1, арендатор за пользование помещением в течение срока аренды производит уплату арендной платы. Арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы, переменной составляющей арендной платы и дополнительной составляющей арендной платы.

В пункте 4.11 договора, стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных настоящим Договором Аренды, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки.

Факт передачи помещения в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи и сторонами не оспаривался.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01 апреля 2018 г. к договору аренды, стороны пришли к соглашению, что постоянная и дополнительная составляющая арендной платы выплачиваются авансом не позднее 25 числа текущего месяца.

Переменная составляющая арендной платы выплачиваются в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами указанного выше договора, передача имущества ответчику и его использования, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства своевременной уплаты арендной платы истцу по договору аренды N А-Км. 1.2010/7 от 10.08.2010, в связи с чем, размер задолженности ООО "КОРА - ТК" по внесению арендной платы составляет 10 009 322 руб. 50 коп. за период с августа по 31 декабря 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что из решения невозможно установить, что входит в размер взысканной суммы, апелляционным судом отклоняется.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований (л.д. 70-73), из материалов дела и указанного расчета следует, что он произведен на основании п.5 Дополнительного соглашения от 01.04.2018.

В расчет задолженности входит постоянная арендная плата 2308 025, 43 руб. ежемесячно, дополнительная составляющая арендной платы 129 839, 07 руб. ежемесячно (указанные суммы и их расчет не оспаривался ответчиком), а также 575 000 руб. доплата по п.5 соглашения ежемесячно, что оспаривается ответчиком.

Однако, как установлено апелляционным судом в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что судом не взыскана доплата по п.5 дополнительного соглашения от 01.04.2018 в размере 575 000 руб. ежемесячно. Таким образом, задолженность определена судом как сумма постоянной и дополнительной арендной оплате (2308025, 43 руб. + 129839, 07 руб.)* на 5 месяцев =12189322, 50 руб - 2180000 руб. (оплачено ответчиком) = 10009332, 50 руб, что и было взыскано судом.

Таким образом, довод о том, что судом необоснованно взыскана доплата в размере 575 000 руб. отклоняется как необоснованный, соответственно никакой двойной ответственности на ответчика не возложено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в данной части у него возражений не имеется.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствует задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 601 672 руб. 18 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период просрочки с августа по 31 октября 2018 года.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.11 договора, стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных настоящим договором аренды, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел доводы ответчика и представленные доказательства и пришел к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до 520 334 руб. 43 коп. исходя из ставки неустойки в размере 0,1%.

Давая оценку доводам апеллянта о том, что суд не применил пункт 1 статьи 148 АПК РФ, и, исковое заявление о взыскании текущих платежей в части период ноябрь и декабрь, подлежало оставлению без рассмотрения, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 г. АО "АМК-фарма" было подготовлено требование о необходимости исполнить обязательство по оплате арендной платы за период август 2018 г., сентябрь 2018 г., и октябрь 2018 г. а также в соответствии со ст. 614 ГК РФ и п. 5.1.8 Договоров аренды досрочно внести арендную плату за ноябрь-декабрь 2018 г.

Вышеуказанное требование было направлено ответчику и временному управляющему 09.11.2018 г., что подтверждается квитанциями об отправке.

Таким образом, АО "АМК-фарма" надлежащим образом исполнило свою обязанность по соблюдению претензионного порядка по требованиям, предъявленным за период ноябрь-декабрь 2018 г.

Требование о взыскании арендной платы за ноябрь и декабрь 2018 года основано на п.5.1.8. договора и связано с наличием просрочки оплаты арендной платы за предыдущие периоды, что подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчик не оспаривал, что на момент рассмотрения спора задолженность за указанные месяцы уже существовала у ответчика.

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в данной части у суда не имелось, оснований для вывода о возможности урегулирования спора в указанной части исходя из поведения ответчика без обращения истца в суд не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45694/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков