Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 20АП-2850/19

г. Тула

27 мая 2019 г.

Дело N А62-2561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Духновской Елены Владимировны - Степанова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2019 по делу N А62-2561/2012 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2012 индивидуальный предприниматель Духновская Е.В. (ОГРНИП 311673210900212; ИНН 673108804518) признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Конкурсным управляющим утвержден Степанов Владимир Аркадьевич - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2018 завершено конкурсное производство индивидуального предпринимателя Духновской Елены Владимировны.

Арбитражный управляющий Степанов Владимир Аркадьевич 24.10.2018 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску в пользу Степанова Владимира Аркадьевича 29 102 руб. 60 коп. из них 27 419 руб. 36 коп. - вознаграждение за период с 03.05.2018 по 30.05.2018; 1683 руб. 24 коп. - расходы, связанные с опубликованием сведений в ЕФРСБ, а именно: опубликование сообщений от 17.05.2018 N 2705777 в сумме 841 руб. 62 коп. и от 06.07.2018 N 2841804 в сумме 841 руб. 62 коп., понесенных в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Духновской Елены Владимировны.

Определением суда от 06.03.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Духновской Елены Владимировны - Степанов Владимир Аркадьевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование требований арбитражный управляющий Степанов Владимир Аркадьевич указал, что до предоставления отчета конкурсного управляющего в Арбитражный суд были возмещены расходы на проведение процедуры банкротства за счет средств должника, в числе полностью возмещены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 78 480 руб., а так же перечислено 2 616 000 руб. в счет погашения требований кредитора 3-ей очереди (заявителя - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Смоленску). После завершения процедуры выявлено, что 29 102 руб. 60 коп. расходов конкурсного управляющего, возникших после завершения расчетов с кредиторами и связанных с продлением процедуры конкурсного производства с 03.05.2018 по 30.05.2018, в частности, на вознаграждение конкурсного управляющего, опубликование сведений в ЕФРСБ, не возмещены за счет средств должника. По мнению арбитражного управляющего, вышеуказанная сумма была излишне перечислена в числе средств в счет погашения требований кредитора 3-ей очереди (заявителя - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Смоленску).

Недополучение денежных средств, израсходованных на компенсацию расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей и вознаграждения в деле о банкротстве в сумме 29 102 руб. 60 коп. (27 419 руб. 36 коп. + 1 683 руб. 24 коп. = 29 102 руб. 60 коп.) послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Степанова Владимира Аркадьевича в арбитражный суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Определением суда Смоленской области от 30.05.2018 Степанову Владимиру Аркадьевичу сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определена в размере 78 480 руб.

Степанов Владимир Аркадьевич не оспаривал получение указанной выше суммы процентов.

Между тем действуя, добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов в размере 78 480 руб. только после погашения иных видов текущих платежей, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего за период с 03.05.2018 по 30.05.2018 в сумме 27 419 руб. 36 коп. и расходов на публикацию сведений в отношении должника в сумме 1 683 руб. 24 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о том, что выплата фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.05.2018 по 30.05.2018 в сумме 27 419 руб. 36 коп. и расходы на публикацию сведений в отношении должника в сумме 1683 руб. 24 коп. подлежала выплате за счет денежных средств должника в размере 78 480 руб., зарезервированных для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Степанов Владимир Аркадьевич ссылается на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что суд ошибочно трактовал нахождение денежных средств, зарезервированных для выплаты процентов по вознаграждению, у конкурсного управляющего как уже выплаченных и сделал ошибочный вывод о недобросовестности конкурсного управляющего в их получении до окончания процедуры конкурсного производства. По мнению апеллянта, средств должника было достаточно для погашения заявленных конкурсным управляющим текущих расходов в процедуре, но предвидеть возникновение дополнительных расходов в связи с продлением процедуры управляющий не мог, а резервирование сумм из конкурсной массы под непредвиденные расходы не предусмотрено действующим законодательством. Обращает внимание суда на то, что при продлении процедуры конкурсного производства по независящим от конкурсного управляющего причинам после окончательного расчета с кредиторами, сумма фиксированной части вознаграждения может превысить сумму процентов по вознаграждению, необоснованно лишив конкурсного управляющего процентной части вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как несостоятельные по следующим основаниям.

Заявление конкурсного управляющего Степанова В.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Смоленской области 14.05.2018.

Таким образом, продление процедуры было связано с ходатайством конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в процедуре конкурсного производства, уже полученных конкурсным управляющим на момент проведения собрания кредиторов 25.04.2018 и судебного заседания 11.05.2018.

Действуя добросовестно и разумно, как того требует п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный арбитражный управляющий на момент распределения денежных средств от реализованного имущества, т.е. не позднее 17.04.2018 должен был обратиться в арбитражный суд с установлением процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ИП Духновской Е.В.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ИП Духновской Е.В. Степанова В.А. были утверждены определением суда Смоленской области от 30.05.2018 (в день завершения процедуры конкурсного производства), а выплачены им 17.04.2018, то есть ранее утверждения их арбитражным судом.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Расчеты с кредиторами, согласно выписке с расчетного счета, закончены 18.04.2018. Расчетный счет ИП Духновская Е.В. закрыт 19.04.2018.

На основании указанных доводов следует, что сумма 78 480 рублей выплачена конкурсным управляющим 17.04.2018 в нарушение Закона о банкротстве до утверждения ее арбитражным судом.

Продление процедуры конкурсного производства в мае 2018 года обусловлено нарушением конкурсным управляющим порядка выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Расходы по процедуре банкротства ИП Духновской Е.А. были предметом рассмотрения арбитражным судом по жалобе уполномоченного органа, по которой вынесено определение от 20.09.2018.

Довод апеллянта о возмещении ему расходов в связи с публикациями в ЕФРСБ во внимание не принимается в связи со следующим.

Расходы за опубликование сведений в ЕФРСБ 17.05.2018 о продлении срока конкурсного производства и назначении судебного заседания не подлежат оплате, как необоснованные расходы за опубликование сведений, не подлежащих обязательной публикации.

Информация о датах судебных заседаний размещается на сайте арбитражного суда, ее дублирование в ЕФРСБ не предусмотрено Законом о банкротстве.

Более того, информация о продлении процедуры банкротства и назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, не подлежащая обязательной публикации, осуществлена конкурсным управляющим без учета имущественных интересов должника и заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Конкурсным управляющим Степановым В.А. нарушены сроки опубликования сведений о завершении процедуры конкурсного производства ИП Духновской Е.В., информация представлена не в виде отчета, а в свободной форме, содержащая неполные сведения, установленные п.6.4, 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве.

Раздел "Отчеты" ЕФРСБ, где размещается финальный отчет по процедуре банкротства остался без информации.

Следует отметить, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

У должника ИП Духновской Е.В. имелась невзысканная дебиторская задолженность ИП Бондаренко Люся Алексеевна.

Согласно отчету конкурсного управляющего, по состоянию на 25.04.2018 размер дебиторской задолженности ИП Бондаренко ЛА. составлял 977,67 тыс. руб., погашена дебиторская задолженность в сумме 268,49 тыс. рублей.

Таким образом, у должника имеется актив, за счет которого могут быть погашены расходы конкурсного управляющего по делу о банкротстве ИП Духновской Е.В.; конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности погашения расходов за счет должника (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2017 по делу N А27-9/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 по делу N А13-40/2011, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018 по делу N А65-29352/2015).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2019 по делу N А62-2561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова