Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-6986/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А76-14121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаптева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А76-14121/2015 (судья Яшина Е.С.).

УСТАНОВИЛ:

09.07.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия "Покой" (далее -должник, МУП "Покой") возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 ликвидируемый должник - МУП "Покой", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Филимонова Лариса Николаевну.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 15.08.2015.

Определением суда от 17.11.2015 арбитражный управляющий Филимонова Лариса Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Покой", 10.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

31.03.2016 конкурсный управляющий МУП "Покой" Тихомиров Виталий Андреевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с учетом принятых в порядке статей 46, 49 АПК РФ уточнений, в котором просит: привлечь Сайбулову Динару Хажиевну, Лаптева Александра Васильевича, Хабибулина Хайдара Габайдуловича, Шарипова Ивана Талгатовича, Коваль Марину Николаевну и Управление муниципальной собственностью администрации города Троицка к субсидиарной ответственность по обязательствам МУП "Покой"; взыскать солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 8 795 891 руб. 31 коп.

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лаптев Александр Васильевич, Хабибулин Хайдар Габайдулович, Шарипов Иван Талгатович, Коваль Марина Николаевна.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области 05.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде:

1. запрета Лаптеву Александру Васильевичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении, принадлежащего ей имущества.

2. принять обеспечительные меры в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Лаптеву Александру Васильевичу:

- автомобиль легковой ВАЗ 21213, 2000 года выпуска, государственный номер О 170 МР 74.

3. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Лаптеву Александру Васильевичу:

- 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 457100, Челябинская область, город Троицк, ул. П.И. Чайковского, 6-2.

4. принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Лаптеву Александру Васильевича в пределах суммы иска, а также на открытие Лаптевым Александром Васильевичем новых счетов в коммерческих организациях (вход. N 19167 от 05.04.2019).

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, арбитражный суд посчитал, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование своего ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительной меры в виде:

1. запрета Лаптеву Александру Васильевичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении, принадлежащего ей имущества;

2. запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Лаптеву Александру Васильевичу автомобиль легковой ВАЗ 21213, 2000 года выпуска, государственный номер О 170 МР 74;

3. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Лаптеву Александру Васильевичу 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 457100, Челябинская область, город Троицк, ул. П.И. Чайковского, 6-2.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что наложение ареста на денежные средства на столь значительную сумму - 8 795 891 руб. 31 коп. на неопределенный, возможно длительный срок, является чрезмерным ограничением личной и имущественной жизни физического лица (которое не сможет распоряжаться денежными средствами, полученными от выплат заработной платы и др. доходов), в связи чем отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лаптев Александр Васильевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области отменить, разрешив вопрос по существу.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Лаптев А.В. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении сделок, причинивших существенный вред правам кредиторов, в период руководства Лаптева А.В.

Кроме того, Лаптев А.В. полагает, что не является стороной по делу, поскольку являлся руководителем МУП "Покой" в период с 30.12.2005 г. по 25.01.2009 г., а дело о банкротстве возбуждено в 2015 году, учредителем МУП "Покой" является Управление муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области, которое, по мнению подателя жалобы, должно отвечать по имеющимся долгам МУП "Покой".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В материалы дела не представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что контролирующим должника лицом является физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом пока не доказано иное предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Определением суда от 17.11.2015 года требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов МУП "Покой".

Уполномоченный орган в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал на то, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества конкурсный управляющий будет лишен возможности в последующем взыскать задолженность в заявленном размере с ответчика, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, МУП "Покой" зарегистрировано 08.01.1992 в качестве юридического лица Администрацией города Троицка Челябинской области. В настоящее время предприятие состоит на учете в Межрайонной инспекции N 15 по Челябинской области, ОГРН 102740110891, ИНН 7418000993.

Местом нахождения должника в соответствии с уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является: 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Октябрьская, д. 88.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц к основному виду деятельности МУП "Покой" отнесена организация похорон и представление связанных с ними услуг.

Учредителем должника является Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка (прежнее наименование Комитет по управлению муниципальным имуществом).

В период с 30.12.2005 по 25.01.2009 руководителем должника являлся Лаптев Александр Васильевич.

21.04.2014 принято решение о ликвидации предприятия, создана ликвидационная комиссия.

09.07.2015 г. по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве, введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 07.04.2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника было принято к производству суда. На дату рассмотрения апелляционной жалобы не рассмотрено.

В качестве оснований для привлечения Лаптева А.В. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на возникновение у МУП "Покой" признаков неплатежеспособности с 01.01.2013 г., то есть в период руководства Лаптева А.В. При этом задолженность возникла в связи с по результатам проведения налоговым органом выездной налоговой проверки в 2010 году, в результате которой должнику доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 920 040 руб. 90 коп., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 17.11.2015 г. До настоящего времени требования кредиторов не удовлетворены. При этом у должника отсутствует имущество за счет которого могут быть погашены требований кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике, в том числе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.

При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества).

Следовательно, отсутствие доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнить судебный акт, в случае признания заявления обоснованным, а также приведет к уменьшению конкурсной массы должника.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

При этом принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Лаптеву Александру Васильевичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении, принадлежащего ей имущества, а также в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Лаптеву Александру Васильевичу автомобиль легковой ВАЗ 21213, 2000 года выпуска, государственный номер О 170 МР 74, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Лаптеву Александру Васильевичу 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 457100, Челябинская область, город Троицк, ул. П.И. Чайковского, 6-2, не ограничивают права Лаптева А.В. на пользование и владение указанным имуществам, а лишь обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Обеспечение сохранности имущества должника соответствует интересам кредиторов и должника, и не ведет к нарушению прав и законных третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу N А76-14121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко