Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-6291/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А07-36705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу N А07-36705/2018 (судья Файрузова Р.М.).

Закрытое акционерное общество "Уфаойл" (далее - истец, ЗАО "Уфаойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" (далее - ответчик, ООО "РТК Плюс") о взыскании 1 142 007 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.03.2016 по 03.03.2017.

Решением суда от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 458 803 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "РТК Плюс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что расчет пени является неверным, поскольку с учетом праздничных и выходных дней начало периода просрочки сокращается по отдельным товарным накладным.

Податель жалобы считает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству и просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер неустойки. Отмечает, что истцом не доказан размер убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом не представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Объяснениями в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "Уфаойл" считает решение суда законным и обоснованным - положения ст. 333 ГК РФ судом применены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 между ЗАО "Уфаойл" (поставщик) и ООО "РТК плюс" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N УОЛПК-10-0983/СЗ (далее - договор; л.д. 9-15), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки (п. 1.1 договора).

По договору поставки заключены дополнительные соглашения, по которым ответчик допустил просрочку в оплате поставленного истцом товара.

В соответствии с п. 4.12. договора поставки, датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.2.1 договора если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В течение срока действия договора между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения N 32 от 10.02.2016, N 33 от 11.04.2016, N 34 от 01.06.2016, N 35 от 19.08.2016, N 37 от 27.10.2016, N 36 от 24.10.2016, N 38 от 31.01.2017 (л.д. 16-22).

По дополнительному соглашению N 32 от 10.02.2016 установлен срок оплаты продукции в течение десяти календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению N 33 от 11.04.2016 установлен срок оплаты продукции в течение пяти календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению N 34 от 01.06.2016 установлен срок оплаты продукции в течение десяти календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению N 35 от 19.08.2016 установлен срок оплаты продукции в течение десяти календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению N 36 от 24.10.2016 установлен срок оплаты продукции в течение десяти календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению N 37 от 27.10.2016 установлен срок оплаты продукции в течение двадцати семи календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению N 38 от 31.01.2017 установлен срок оплаты продукции в течение четырнадцати календарных дней со дня отгрузки.

Даты отгрузок указаны в расчете приложенному к исковому заявлению и подтверждаются товарными накладными N 559 от 23.02.2016, N 560 от 24.02.2016, N 1 979 от 20.04.2016, N 2 422 от 11.06.2016, N 3 855 от 24.08.2016 (л.д. 23-27).

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара по указанным дополнительным соглашениям.

Последний день оплаты по дополнительным соглашениям по отгрузке указан в расчете в столбце "Срок оплаты". Стоимость поставленной продукции указана в столбце "сумма увеличения задолженности" в расчете неустойки, дата и суммы оплаты ответчиком по отгрузке указана в столбце "сумма уменьшения задолженности". Начисление неустойки производилось исходя из суммы неоплаченной стоимости продукции с даты, следующей за последним днем для оплаты.

Истцом 08.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия N УОЛПС-18-0001793, с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку (л.д. 28). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению договора послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 54-57).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также неверности расчета суммы пени и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки N УОЛПК-10-0983/СЗ от 09.11.2010 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2.1 договора если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен нарушенному обязательству в связи с чем, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как указано выше, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ (л.д. 54-57).

Согласно п. 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на те же основания, которые приведены им в апелляционной жалобе, а именно: несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В п. 75 Постановления N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апеллянта о том, что расчет пени является неверным, поскольку с учетом праздничных и выходных дней начало периода просрочки сокращается по отдельным товарным накладным, не принимается судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции расчет истца был признан неверным и произведен перерасчет, согласно которому данные обстоятельства были учтены при взыскании.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С ООО "РТК плюс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу N А07-36705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" (ОГРН 1021001118126, ИНН 1020004380) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова