Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 04АП-1918/19

г. Чита

28 мая 2019 г.

Дело N А78-6851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по восточному военному округу жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 7 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2019 года по делу N А78-6851/2018 ( суд первой инстанции: судья С. Д. Дамбаров)

по исковому заявлению акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, юридический адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, ул. Забайкальского рабочего, 63) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 юридический адрес: 105005, город Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б) о взыскании основного долга в размере 138 358, 06 рублей, пени за период с 11.04.2018 по 15.06.2018 в размере 7 611, 50 рублей и далее по день фактической оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 138 358, 06 руб., пени за период с 11.04.2018 по 15.06.2018 в размере 7 611, 50 рублей и далее по день фактической оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2019 года иск удовлетворен частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" взыскан основной долг в сумме 1 954 руб. 35 коп., пени в сумме 5 409 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 271 руб., всего - 7 635 руб. 24 коп. В остальной части отказано.

С федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации взысканы в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" пени с 16.06.2018 по 25.02.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату вынесения решения, а впоследствии с 26.02.2019 по дату исполнения обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату фактического исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано. Возвращена акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 563 руб. 17 коп.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (коммунальный отдел N 7) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2019 года по делу N А78-6851/2018, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (коммунальный отдел N 7) в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания ответчиком заявлялось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку ответчик выполняет функции органа военного управления.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с оплатой задолженности истцу на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. В данных правоотношениях федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации выступает в качестве государственного органа, поэтому подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, что соответствует правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 по делу N А21-6452/2015.

От акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что ст. 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле согласно ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Соответственно ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Считает, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, просит апелляционную жалобу оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 25 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда только в обжалуемой части - в части взыскания расходов по государственной пошлине.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.

Отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и ее абонентами регулируются Главой 30 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее по тексту - Правила N 644).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" ( далее- АО "Водоканал-Чита") и абонентом - федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) заключен государственный контракт N 7225 от 29 декабря 2017 года на холодное водоснабжение и водоотведение.

По условиям заключенного государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения АО "Водоканал-Чита" взяло на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в канализационную систему водоотведения, а ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взяло на себя обязательства оплачивать АО "Водоканал-Чита" за полученный объем холодной воды и сброшенный объем сточных вод.

Истец своевременно не оплатил полученные ресурсы. В соответствии с отзывом ответчик не согласен с расчетом коммунального ресурса, поставленного в дома: ул. Автогенная д.4, Красной Звезды 18, Е. Гаюсана 32а, Космонавтов 22.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за потребленный коммунальный ресурс и услуги по водоотведению за период - март 2018 года, истец обратился в суд с требованием.

С учетом частичной оплаты, истец просил взыскать основной долг в сумме 138 358, 06 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал основной долг в сумме 1 954 руб. 35 коп., пени в сумме 5 409 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 271 руб., всего - 7 635 руб. 24 коп.

Как отмечено выше, на стадии апелляционного производства ответчик обжалует судебный акт в части взыскания с него государственной пошлины.

Ответчик заявил ходатайство об освобождении его от оплаты государственной пошлины, указывая, что он выполняет функции органа военного управления, сославшись на правовую позицию, указанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 по делу N А21-6452/2015.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом уточнений суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца 271 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратил истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В данном случае, удовлетворив требование истца, суд взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсацию истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, указанной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела (удовлетворения исковых требований в полном объеме).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации является ответчиком в деле о взыскании задолженности, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет, иное противоречило бы фундаментальному принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 по делу N А21-6452/2015 ошибочна, поскольку в данном определении указана правовая позиция относительно освобождения органа, исполняющего государственные функции, от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины при обращении учреждения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции также исходит из указанной позиции, поэтому при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации суд не предлагал уплатить государственную пошлину в бюджет с учетом факта его освобождения от данного обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение в обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2019 года по делу N А78-6851/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова