Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 11АП-4971/19

г. Самара

28 мая 2019 г.

Дело N А55-36472/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года по делу N А55-36472/2018 (судья Шаруева Н.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М", г.Магнитогорск,

к Акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга", Самарская область, г. Тольятти,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Салихова Романа Наилевича, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании страхового возмещения в размере 14 148 руб. 24 коп., расходов на экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3395 руб., расходов на дефектовку в размере 3000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Салихова Романа Наилевича (далее - третье лицо), о взыскании страхового возмещения в размере 14 148 руб. 24 коп., расходов на экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3395 руб., расходов на дефектовку в размере 3000 руб., расходов на эвакуатор в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года ходатайство Акционерного общества Страховая компания "Астро-Волга" о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. В иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение по делу, которым исковые требования ООО "Опыт -М" удовлетворить полностью" "Взыскать с ответчика в пользу ООО "Опыт-М":

1. Сумму восстановительного ремонта в размере 14148,24 рублей;

2. расходы за услуги эксперта в размере 20000 рублей;

3. неустойку за каждый день просрочки выплаты с 10.10.2018 г. по 02.11.2018 г. в размере 3395 рубля и далее с 03.11.2018 по дату фактического взыскания от суммы 14148,24 рублей;

4. расходы на дефектовку в размере 3000 рублей;

5. сумму за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей;

6. расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей;

7. расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что с результатами проведенной экспертизы ответчик не ознакомил ни истца, ни потерпевшего, между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 11.09.2018 г. по адресу: в г. Магнитогорск ул. Октябрьская д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рождественской А.В., которая, двигаясь на автомобиле Богдан 2110 гос. рег. знак Н550ХР174, допустила столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер Т640ТА174, принадлежащем Салихову Р.Н.

Ответственность Рождественской А.В. застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ЕЕЕ 5008923306.

В результате ДТП автомобиль Лада Приора получил механические повреждения.

Ответственность Салихова Р.Н. застрахована в страховой компании АО СК "Астро-

Волга" по полису ОСАГО ЕЕЕ 2003036618.

18.09.2018 г. между Салиховым Р.Н. и ООО "Опыт-М" заключен договор цессии N 425/2018, согласно которому потерпевший переуступил право требования выполнения обязательств, возникших в результате указанного ДТП.

Истец, в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.10.2018 г. страховая компания перечислила ответчику сумму в размере 26 151 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N 28515 от 03.10.2018 г.

Не согласившись с выплатой, ООО "Опыт-М" обратилось к эксперту ИП Недорезову Д.В., согласно заключению которого N 9088 от 05.10.2018 г. ущерб, причиненный автомобилю, составил 40 300 рублей, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом при рассмотрении дела отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы по определению относимости повреждений, указанных в акте осмотра, с обстоятельствами ДТП, а также об определении размера восстановительного ремонта, поскольку оно не содержит указания на фамилию, имя и отчество эксперта, которому должно быть поручено проведение экспертизы, не указан срок проведения экспертизы и ее стоимость, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда также не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст. 12 Закона ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако, как установил суд, истец свое несогласие с размером выплаты не заявил, равно как о необходимости проведения независимой экспертизы, как это предусмотрено п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку истцом был нарушен установленный ст. 12 Закона об ОСАГО порядок выплаты страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом.

При указанных обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 20000 руб. 00 коп.; неустойки за каждый день просрочки выплаты с 10.10.2018 г. по 02.11.2018 г. в размере 3395 руб. 00 коп. и далее с 03.11.2018 по дату фактического взыскания от суммы 14148 руб. 24 коп.; дефектовки в размере 3000 руб. 00 коп.; суммы за услуги эвакуатора в размере 2000 руб. 00 коп. также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года по делу N А55-36472/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года по делу N А55-36472/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова