Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 08АП-4071/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2019 г. N Ф04-5748/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 мая 2019 г.

Дело N А81-889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4071/2019) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" Чирковой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2019 года об отказе в признании сделки недействительной по делу N А81-889/2017 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника Чирковой Оксаны Николаевны о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" (ИНН: 8911014644, ОГРН: 1028900897904),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) в отношении закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" (далее - ЗАО "Сервисная нефтяная компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Панков Олег Михайлович (далее - Панков О.М.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) ЗАО "Сервисная нефтяная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Панков О.М.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Чиркова Оксана Николаевна (далее - Чиркова О.Н., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий направила в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 02.06.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Нано Компания" (далее - ООО "Сибирская Нано Компания") в отношении следующего имущества: квартира, назначение жилое, общая площадь 240,7 кв.м., кадастровый номер 89:14:010111:723, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Нененецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 11, д. 71, кв. 1;

- договора купли-продажи от 02.06.2015, заключенного между должником и ООО "Сибирская Нано Компания" в отношении следующего имущества: гараж, назначение нежилое, общая площадь 36,4 кв.м., кадастровый номер 89:14:010111:888, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Нененецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 11, гараж к дому 71, кв. 1.

Конкурсный управляющий также просила применить последствия недействительности сделок: обязать ООО "Сибирская Нано Компания" передать конкурсному управляющему следующее имущество:

- квартира, назначение жилое, общая площадь 240,7 кв.м., кадастровый номер 89:14:010111:723, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Нененецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 11, д. 71, кв. 1;

- гараж, назначение нежилое, общая площадь 36,4 кв.м., кадастровый номер 89:14:010111:888, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Нененецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 11, гараж к дому 71, кв. 1.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала следующее:

- при реализации имущества должника на торгах в рамках дела о банкротстве должны применяться нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в соответствии с абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания договора;

- в силу пункта 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися;

- оплата имущества по спорным договорам ООО "Сибирская Нано Компания" в течение тридцати дней со дня подписания договоров не осуществлена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО "Сибирская Нано Компания" в материалы дела представлены письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий, ООО "Сибирская Нано Компания", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2019 по настоящему делу подлежащим отмене изменению.

Конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства установила, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.03.2018 N 34-1/207/001/201/8-16 (том 1, листы дела 69-70) 17.06.2015 были зарегистрированы сделки в отношении квартиры, назначение жилое, общая площадь 240,7 кв.м., кадастровый номер 89:14:010111:723, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Нененецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 11, д. 71, кв. 1 17.06.2015, гаража, назначение нежилое, общая площадь 36,4 кв.м., кадастровый номер 89:14:010111:888, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Нененецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 11, гараж к дому 71, кв. 1.

Считая, что договор купли-продажи жилого помещения N 27 от 02.06.2015 (том 1, листы дела 51-52), договор купли-продажи нежилого здания N 20 от 02.06.2015 (том 1, листы дела 53-54) являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что реализация спорного имущества проводилась по правилам Закона о банкротстве, окончательная рыночная стоимость определена на торгах, на доказательства существенного нарушения проведения торгов, которые могли бы повлиять на интересы конкурсной массы, истец не ссылалась; частично платежи были перечислены до заключения договоров купли-продажи; кроме того, по условиям пункта 2.2 договоров от 02.06.2015 оплата произведена до заключения договора в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 02.05.2017, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 02.06.2015, зарегистрированы 17.06.2015, то есть спорные сделки совершена не в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем спорные сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий также просил признать спорные сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12 по делу N А24-53/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012).

Из материалов дела следует, что спорное имущество выбыло из основных средств должника в 2015 году в связи с его реализацией в период предшествующего дела о банкротстве должника (N А81-1120/2014) в процедуре конкурсного производства по результатам торгов, признанных несостоявшимися, победителем которых определен единственный участник - ООО "Сибирская Нано Компания", с которым впоследствии заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно заявке на проведение торгов 8ВК013-1504060001, размещенной на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ, победитель торгов был обязан заключить с продавцом договор купли-продажи в течении пяти дней с даты получения проекта и оплатить стоимость имущества, установленную в результате торгов в течение тридцати дней со дня подписания договора (том 1, листы дела 128-130).

Однако, как утверждает Чиркова О.Н., согласно выпискам по расчетному счету должника (том 1, листы дела 71-122) оплата по оспариваемым сделкам от ООО "Сибирская Нано Компания" в течение тридцати дней со дня подписания договоров не поступала, в связи с чем размер вреда имущественным правам кредиторов составил 6 046 392 руб. 60 коп. (за вычетом задатка в сумме 671 821 руб. 40 коп.).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

На основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов (пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания договора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что спорные договоры купли-продажи заключены между должником и ООО "Сибирская Нано Компания" 02.06.2015. В течение тридцати дней со дня подписания договоров оплата в пользу должника от ООО "Сибирская Нано Компания", действительно, не поступала.

Между тем согласно пунктам 2.2 договоров купли-продажи оплата произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца N 40702810211000000324 в отделении N 8621 ПАО "Сбербанк России" в городе Волгоград до подписания настоящего договора. Претензий у сторон нет.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету должника N 40702810211000000324 в отделении N 8621 ПАО "Сбербанк России" в городе Волгоград (том 1, листы дела 71-122) и пояснений ООО "Сибирская Нано Компания" следует, что всего в пользу должника было перечислено 7 457 997 руб. 24 коп., в том числе, 671 821 руб. 40 коп. - задатки.

ООО "Сибирская Нано Компания" в отзыве на заявление, отзыве на апелляционную жалобу приведен анализ всех заключенных между ним и должником договоров, во исполнение которых ООО "Сибирская Нано Компания" перечислило должнику 7 457 997 руб. 24 коп., в том числе, 6 493 131 руб. и 225 083 руб. за спорные объекты недвижимости.

Согласно выпискам по лицевому счету должника N 40702810211000000324 в отделении N 8621 ПАО "Сбербанк России" в городе Волгоград на дату заключения договоров и на дату истечения срока, установленного абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, ООО "Сибирская Нано Компания" перечислило должнику за спорные объекты недвижимости денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (23.01.2015), 285 614 руб. (10.02.2015), 2 000 000 руб. (18.02.2015), 2 000 000 руб. (17.03.2015), то есть всего 6 285 614 руб. из 6 718 214 руб. (всего за спорные объекты недвижимого имущества согласно договорам купли-продажи).

То есть на соответствующие даты ООО "Сибирская Нано Компания" практически полностью оплатило должнику стоимость спорных объектов недвижимости.

Оставшаяся денежная сумма была перечислена должнику ООО "Сибирская Нано Компания" после заключения спорных договоров.

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего о том, что спорные сделки совершены безвозмездно, в связи с чем нарушены имущественные права кредиторов должника, не является обоснованным и опровергается материалами дела.

Оплата имущества, реализуемого на торгах в рамках дела о банкротстве, исходя из смысла норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение торгов в деле о банкротстве и в силу прямого указания абзаца 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве должна осуществляться покупателем после проведения торгов и подведения их результатов.

В этой связи осуществление ООО "Сибирская Нано Компания" оплаты спорного имущества заблаговременно (до завершения торгов и подведения их результатов) противоречит нормам Закона о банкротстве.

Между тем конкурсный управляющий не обосновал, каким образом оплата имущества по спорным договорам заблаговременно, а не после признания ООО "Сибирская Нано Компания" победителем торгов, нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов, учитывая, что денежная сумма от реализации соответствующего имущества поступила в конкурсную массу должника в полном объеме, без существенной временной задержки (а в большей части суммы, как усматривается из материалов дела, заблаговременно).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что спорные сделки являлись для должника возмездными, денежные средства в размере стоимости отчужденного по ним недвижимого имущества поступили в конкурсную массу должника, в связи с чем основания считать права и законные интересы должника и его кредиторов, конкурсного управляющего нарушенными отсутствуют.

Обратное Чирковой О.Н. не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Толкование приведенной нормы права позволяет заключить, что предусмотренные в ней последствия (признание договора с победителем торгов незаключенным, а торгов - несостоявшимися) наступают при условии, что победителем торгов не уплачена покупная цена, то есть обязательства по договору, заключенному по результатам торгов, не исполнены.

В настоящем же случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обязательства по оплате спорного имущества исполнялись ООО "Сибирская Нано Компания" и, более того, на дату истечения срока, установленного абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, были исполнены практически в полном объеме.

В этой связи основания для наступления последствий, предусмотренных пунктом 7 статьи 449.1 ГК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания договоров купли-продажи жилого помещения N 27 от 02.06.2015, купли-продажи нежилого здания N 20 от 02.06.2015 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2019 года об отказе в признании сделки недействительной по делу N А81-889/2017 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника Чирковой Оксаны Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" (ИНН: 8911014644, ОГРН: 1028900897904), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4071/2019) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" Чирковой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова