Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 15АП-5752/19

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 г.

дело N А32-24263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от ИП Сековой А.А.: представитель Трефилова Я.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ИП Демченко А.А.: представитель Трефилова Я.В. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Корниловой Юлии Феликсовны и индивидуального предпринимателя Демченко Аллы Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2019 по делу N А32-24263/2018

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (Рыболовецкий колхоз) "Имени Хвалюна", Корниловой Юлии Феликсовны

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Демченко Алле Александровне, индивидуальному предпринимателю Сековой Анне Александровне,

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании сделки недействительной, признании права собственности и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

принятое судьей Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (Рыболовецкий колхоз) "Имени Хвалюна" (далее - кооператив, колхоз) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демченко Алле Александровне, индивидуальному предпринимателю Сековой Анне Александровне о признании сделки купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:424, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Шмидта, 3, заключенной 14.03.2014 между кооперативом и Демченко А.А., зарегистрированной 14.06.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее -Управление Росреестра), недействительной, применив последствия недействительной сделки; о признании сделки купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:424, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Шмидта, 3, заключенной 07.04.2016 между Демченко А.А. и Сековой А.А., зарегистрированной 07.04.2016 Управлением Росреестра за номером 23-23/044-23/012/2016-279/2, недействительной (притворной); истребовании из чужого незаконного владения Сековой А.А. земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:424; о внесении в ЕГРН запись о прекращении права собственности Сековой А.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:424; признании за кооперативом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:424 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 22.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.

В рамках дела N А32-37640/2018 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривались исковые требования Корниловой Ю.Ф. к ИП Демченко А.А., ИП Сековой А.А., и кооперативу о признании недействительной сделки, истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:424 из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности Сековой А.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:424 и признании права кооператива на указанный земельный участок.

Определением суда от 15.10.2018 дела N А32-37640/2018 и N А32-24263/2018 объединены в одно производство. Делу присвоен N А32-24263/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Корнилова Ю.Ф. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы Корнилова Ю.Ф. ссылается на то, что вывод суда о том, что сделка купли-продажи от 14.03.2014 была заключена не по заниженной цене, опровергается представленными истцами доказательствами. Кооперативом представлено в дело в качестве доказательств постановление о назначении оценочной экспертизы, вынесенное 05.12.2018 врио нотариуса Новороссийского нотариального округа Кубряк Е.Н., а так же заключение оценочной экспертизы N 12.18/474 от 25.12.2018, которым установлено, что рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 14.03.2014 и 19.06.2014 составила 3 165 000 рублей. Таким образом, цена договора купли-продажи указанного земельного участка при совершении сделки была значительно занижена. Суд, имея существенные противоречия в цене оспариваемой сделки, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Вывода суда об отсутствии оснований для признания спорного договора притворным являются необоснованными. Как указывает заявитель, притворность сделки заключается в том, что данная сделка прикрывает сделку купли-продажи участка как совершенную на более крупную сумму. Корнилова Ю.Ф. полагает, что Демченко А.И. и Демченко А.А. притворно заключили договор купли-продажи от 14.03.2014 принадлежащего кооперативу недвижимого имущества - земельного участка (кадастровый номер 20:30:0603001:424) на сумму 1 491 000 руб., фактически прикрывая сделку по купле-продаже указанного земельного участка на иных существенных условиях - на сумму 10 699 000 рублей. Вывод суда о пропуске Корниловой Ю.Ф. срока исковой давности является несостоятельным. Корнилова Ю.Ф. является членом кооператива с 1994 года, ей достоверно известно, что голосования по поводу отчуждения земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:424 на общем собрании членов кооператива никогда не проводилось и об осуществлении такой сделки членам кооператива на общем собрании или иным способом также никогда не сообщалось; годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность кооператива на общем собрании членов кооператива после их проверки ревизионным союзом не утверждались. О заключении такой сделки стало известно только в мае 2018 года, после того как был установлен забор вокруг земельного участка и после проведения полицией соответствующей проверки и соответственно срок исковой давности по оспариванию сделки, в силу ее ничтожности, не пропущен. Как указывает заявитель, суд ссылается на документы, которые не изучал, не истребовал, и не видел, что является прямым основанием для отмены принятого решения. Более того, в резолютивной части оспариваемого решения судом не указано кому и в каких исковых требованиях надлежит отказать. Решение судом в отношении принятых ранее обеспечительных мерах не принято.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Демченко А.А. также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила изменить мотивировочную часть решения относительно действительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:424 от 14.03.2014 года, признав ее законной. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на протокол внеочередного общего собрания членов кооператива СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" от 25.08.2018 года N 3 как на момент, когда ответчики узнали о заключаемых сделках купли-продажи и подтверждающий, что ранее о сделках членам кооператива ничего известно не было. Протокол внеочередного общего собрания членов кооператива СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" от 25.08.2018 года N 3 стал предметом исследования в рамках дела N А32-52928/2018 по иску бывшего председателя кооператива Демченко А.И. к кооперативу о признании недействительным данного протокола. Решение суда по делу N А32-52928/2018 вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение, констатация обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь. Таким образом судом установлено и подтверждено протоколом, что членам кооператива было известно о совершаемых сделках по отчуждению земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:424, путем вынесения данных вопросов для голосования на общем собрании членов кооператива. Сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:424 от 14.03.2014 года законна, поскольку совершена с соблюдением требований Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Демченко А.А., которую просил удовлетворить; в удовлетворении апелляционной жалобы Корниловой Ю.Ф. просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кооператив являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:424, площадью 1325 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных и производственных зданий, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Шмидта, 3, о чем в ЕГРП сделана запись от 08.11.2013 N 23-23-44/086/2013-159.

На заседании правления кооператива от 11.11.2013 (протокол N 8) принято решение о продаже земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:424 индивидуальному предпринимателю Демченко А.А. по рыночной стоимости 1 491 тыс. рублей.

На основании указанного решения между кооперативом и ИП Демченко А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка от 14.03.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора земельный участок продается по цене 1 491 000 руб. (НДС не предусмотрен). Цена участка определена сторонами по его рыночной стоимости согласно отчету Темрюкской ТПП от 04.12.2013 N 141 -122-13-Т.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2014 N 63.

19 июня 2014 года в ЕГРП внесена запись регистрации N 23-23-44/046/2014-405 о праве собственности Демченко А.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:424.

По договору купли-продажи земельного участка от 23.03.2016 Демченко А.А. (продавец) передала в собственность Сековой А.А. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:424.

В соответствии с пунктом 4 договора цена участка согласована сторонами в размере 480 000 руб.

В Едином государственном реестре недвижимости 07.04.2016 зарегистрировано право собственности Сековой А.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:424, площадью 1325 кв. м, что следует из представленной истцом выписки из ЕГРН от 10.06.2018 N 99/2018/112517347.

Истцы, ссылаясь на нарушение порядка заключения договора купли-продажи от 14.03.2014, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми иска.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная гражданами для совместной производственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов.

Статьей 20 вышеуказанного Закона предусмотрено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания кооператива.

Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива (пункт 5 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Закона.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6, 9 пункта 2 настоящей статьи, считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 10.2.6, 12.3 Устава кооператива.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

Согласно пункту 6 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение о совершении сделки кооператива с конфликтом интересов принимается на совместном заседания правления и наблюдательного совета единогласно и утверждается общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Согласно пункту 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 38 названного Закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае предметом оспариваемого договора купли-продажи от 14.03.2014 являлся земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:424, принадлежащий кооперативу на праве собственности, в связи с чем решение об одобрении сделки должно быть принято общим собранием членов кооператива при наличии кворума в 2/3 голосов (статья 20 Закона о кооперации, пункты 10.2.6, 12.3 Устава кооператива).

Доказательства одобрения сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:424 ответчиками в дело не представлены. Одобрение совершения указанной сделки правлением кооператива (от 11.11.2013 (протокол N 8) в отсутствие решения общего собрания не соответствует установленному Законом о сельскохозяйственной кооперации порядку.

Из материалов дела также следует, что договор купли-продажи земельного участка от 14.03.2014 заключен от имени кооператива его председателем Демченко Александром Ивановичем с Демченко Аллой Александровной, являющейся его супругой, то есть при наличии конфликта интересов.

Доказательств одобрения указанной сделки с конфликтом интересов в порядке, установленном пунктом 6 статьи 38 Закона о кооперации, в дело не представлено.

Отнесение Уставом кооператива (пункты 24.3, 24.4) к исключительной компетенции правления кооператива одобрение сделок с землей, сделок с конфликтом интересов противоречит пункту 5 статьи 20 Закона о кооперации.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требований.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 168, 173.1, пункта 2 статьи 181 ГК РФ, статей 20 и 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, договор от 14.03.2014 является оспоримой сделкой (по основаниям несоблюдения порядка одобрения), срок исковой давности по которой составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П указано, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, кооперативу о совершении оспариваемой сделки должно было быть известно с 20.03.2016 (получение акта аудиторской проверки). На осведомленность о совершении сделки с указанного срока также указывает кооператив в заявлении об уточнении исковых требований от 09.11.2018.

С настоящим иском в суд кооператив обратился 21.06.2018, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования кооператива о признании недействительной сделки от 14.03.2014 заявлены за пределами срока исковой давности, постольку указанные требования были обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требований кооператива об истребовании земельного участка, внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Сековой А.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:424 и признании права собственности кооператива на указанный земельный участок, заявленные в качестве применения последствий недействительной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, Корнилова Ю.Ф., возражая против пропуска срока исковой давности, указала, что о заключении договора купли-продажи от 14.03.2014 ей стало известно только 25.08.2018 на общем собрании членов кооператива.

В качестве довода апелляционной жалобы Корнилова Ю.Ф. указывает на то, что о заключении такой сделки стало известно только в мае 2018 года, после того как был установлен забор вокруг земельного участка и после проведения полицией соответствующей проверки.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Корнилова Ю.Ф., не являясь стороной оспариваемой сделки, могла узнать о начале ее исполнения из публичного реестра, регистрация в котором является основанием для изменения отношений сторон сделки с третьими лицами.

Факт государственной регистрации оспариваемой сделки в публичном реестре, подтверждает ее заключение и выступает для лиц, не являющихся стороной сделки, единственным основанием, свидетельствующим о ее исполнении.

19 июня 2014 года в ЕГРП внесена запись регистрации N 23-23-44/046/2014-405 о праве собственности Демченко А.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:424.

Системный анализ пункта 2 статьи 181 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 21, 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию члена кооператива в отношении деятельности кооператива при осуществлении своих прав и ненадлежащее отношение членов кооператива к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для них.

Таким образом, с указанной даты Корнилова Ю.Ф. могла и должна была узнать о совершенной сделке и соответственно, предпринять меры по получению информации по оспариваемой сделке, и не совершение истцом указанных действий возлагает на него риск последствий несовершения последних.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации кооператив обязан правильно вести бухгалтерскую отчетность, а также протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и заседаний наблюдательного совета кооператива, реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, членские книжки. Член кооператива или ассоциированный член кооператива вправе ознакомиться с документацией бухгалтерской отчетностью кооператива в порядке, определенном наблюдательным советом кооператива.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Законом установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы, в том числе об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

С учетом указанных положений закона, как верно указал суд первой инстанции, годовое общее собрание членов кооператива по итогам 2014 года, в котором был заключен оспариваемый договор купли-продажи, должно было быть проведено не позднее 01.05.2015.

Как уже было указано, системный анализ пункта 2 статьи 181 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 21, 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию члена кооператива в отношении деятельности кооператива. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках кооператива, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности кооператива (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами кооператива (участие в годовом собрании акционеров, требование о созыве внеочередного общего собрания участников и др.).

Таким образом, занимая активную позицию члена кооператива в отношении деятельности кооператива Корнилова Ю.Ф. также могла и должна была узнать о совершении кооперативом оспариваемой сделки в мае 2015 года.

Корнилова Ю.Ф. предъявила иск 14.09.2018, то есть по истечении более трех лет с момента заключения договора от 14.03.2014.

Доказательств того, что с момента заключения договора купли-продажи от 14.03.2014 до подачи иска в суд Корнилова Ю.Ф. обращалась с заявлениями об ознакомлении с документами кооператива и ей чинились препятствия в реализации данного права, в дело не представлено. Доказательства обращения Корниловой Ю.Ф. в судебные органы за защитой прав и законных интересов члена кооператива, лишенного права доступа к документации кооператива, в материалах дела также отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, являясь членом кооператива, Корнилова Ю.Ф. за весь указанный период не доказала факта обращения к правлению кооператива с целью ознакомления с документами кооператива, хотя имела такую возможность.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела пояснений, 15.04.2016 было проведено внеочередное общее собрание членов кооператива со следующей повесткой дня:

1. Отчет аудиторской проверки от 20.03.2016 за 2013-2015 годы в период деятельности бывшего председателя правления Демченко А.И.

2. Принятие решения о передаче материалов аудиторской проверки в ОБЭП Краснодарского края.

Корнилова Ю.Ф. не представила доказательств невозможности участия в указанном собрании по уважительным причинам.

Как верно указал суд первой инстанции, для констатации пропуска срока исковой давности достаточно установления факта, что истец должен был знать о нарушении его права - что в данном случае, очевидно.

В силу изложенного ссылки заявителя жалобы на то, что об осуществлении такой сделки членам кооператива на общем собрании или иным способом также никогда не сообщалось; годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность кооператива на общем собрании членов кооператива после их проверки ревизионным союзом не утверждались, не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Корниловой Ю.Ф. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи от 14.03.2014 недействительным в связи с нарушением порядка его заключения.

С учетом изложенного судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Корниловой Ю.Ф. о признании договора от 14.03.2014 недействительным, и, соответственно, о признании права, о погашении в ЕГРН записи о прекращении права собственности Сековой А.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:424

По требованиям об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:424 из чужого незаконного владения и признании права кооператива на указанный земельный участок суд первой инстанции обоснованно указал, что Корнилова Ю.Ф. является ненадлежащим истцом, что также влечет отказ в удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Член кооператива не вправе обращаться с виндикационными исками, направленными на возврат кооперативу отчужденного этим кооперативом имущества. Согласно статье 301 ГК РФ с виндикационным иском вправе обратиться только собственник имущества, в данном случае - сам кооператив. Участник кооператива собственником имущества кооператива не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии оснований для признания спорного договора притворным являются необоснованными, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, включая апелляционную жалобу, притворность сделки по мнению заявителя заключается в том, что данная сделка прикрывает сделку купли-продажи участка как совершенную на более крупную сумму. Корнилова Ю.Ф. полагает, что Демченко А.И. и Демченко А.А. притворно заключили договор купли-продажи от 14.03.2014 принадлежащего кооперативу недвижимого имущества - земельного участка (кадастровый номер 20:30:0603001:424) на сумму 1 491 000 руб., фактически прикрывая сделку по купле-продаже указанного земельного участка на иных существенных условиях - на сумму 10 699 000 рублей.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Кодекса).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Как следует из материалов дела, форма сделки сторонами соблюдена, денежные средства переданы кооперативу в полном объеме (п/п от 14.03.2014 N 63 на сумму 1 491 000 руб.), что свидетельствует о реальности совершенной сделки и наличии правовых последствий, на которые были направлены действия контрагентов при заключении оспариваемого договора. Наличие иных сделок, которые бы прикрывали спорную сделку, судом не установлено.

С учетом изложенного, в данном случае действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении сделки по купле-продаже, в связи с чем договор 14.03.2014 не может быть оценен как притворный.

Не согласие истцов с ценой договора не свидетельствует о притворности сделки.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истцом о назначении по делу экспертизы с учетом достаточности в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части оспариваемого решения судом не указано кому и в каких исковых требованиях надлежит отказать; что решение судом в отношении принятых ранее обеспечительных мерах не принято, подлежат отклонению, поскольку указание в резолютивной части решения суда на отказ в иске свидетельствует об отказе в удовлетворении исковых требований, что в условиях наличия на стороне истца процессуального соучастия свидетельствует об отказе в удовлетворении требований каждого из истцов; не принятие решения в отношении принятых ранее обеспечительных мерах не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку не препятствует разрешению указанного вопроса при наличии необходимости в отдельном процессуальном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ИП Демченко А.А. в части выводов мотивировочной части решения относительно действительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:424 от 14.03.2014 года, мотивированные тем, что протокол внеочередного общего собрания членов кооператива СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" от 25.08.2018 года N 3 был предметом исследования в рамках дела N А32-52928/2018 по иску бывшего председателя кооператива Демченко А.И. к кооперативу о признании недействительным данного протокола; что судом установлено и подтверждено протоколом, что членам кооператива было известно о совершаемых сделках по отчуждению земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:424, путем вынесения данных вопросов для голосования на общем собрании членов кооператива, в связи с чем сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:424 от 14.03.2014 года законна, поскольку совершена с соблюдением требований Закона о сельскохозяйственной кооперации, подлежат отклонению.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Правовые выводы же суда преюдициального значения не имеют.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-24263/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов