Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-18085/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14677/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-226318/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года

по делу N А40-226318/17, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО "СИГМА-ТРАНССТРОЙ" (ИНН 7720006760, ОГРН 1027739883600),

третьи лица: 1) Префектура Восточного административного округа города Москвы,

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

3) Управление Росреестра по Москве, 4) Госинспекция по недвижимости города Москвы

о признании пристройки и надстройки объектами самовольного строительства, об обязании привести спорный объект в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных надстроек, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от спорного объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1,2 - Андреев А.А. по доверенности от 18.04.2019, 26.12.2018;

от ответчика: Кабакина Т.С. по доверенности от 11.01.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СИГМА-ТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик) о признании пристройки и надстройки 3-го и части 2-го этажей, примерной площадью 325 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, 1-й проезд Перова Поля, д.3, стр.7 объектами самовольного строительства, об обязании АО "Сигма-Трансстрой" привести спорный объект, расположенное по адресу: г.Москва, 1- й проезд Перова Поля, д.3, стр.7 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных надстроек и пристройки примерной площадью 325 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственности АО "Сигма-Трансстрой" на спорные объекты, расположенные по адресу: г.Москва, 1-й проезд Перова Поля, д.3, стр.7, отсутствующим, об обязании АО "Сигма-Трансстрой" освободить земельный участок от спорного объекта примерной площадью 325 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, 1-й проезд Перова Поля, д.3, стр.7, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на Ответчика.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением суда от 22.02.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й проезд Перова Поля, д.3, стр.7, был выявлен незаконно размещенный объект - пристройка и надстройка 3 го этажа и части 2 этажа с увеличением площади здания приблизительно на 325 кв.м. на реконструированное здание общей площадью 1025,4 кв.м.

Указанное здание принадлежит истца на праве собственности.

Земельный участок площадью 6841,38 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006007:44 был предоставлен Обществу договором аренды от 04.02.2013 г. N М-03-040343 сроком до 27.12.2061 г.

Как указал истец, заявление об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию по адресу: г.Москва, 1-й проезд Перова Поля,д.3 стр. 7 в Мосгосстройнадзор не поступали, разрешения не оформлялись; исходно-разрешительная документация не разрабатывалась, градостроительный план земельного участка не выпускался.

Указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 916.

Поскольку строительство пристройки и надстройки 3-го и части 2-го этажам осуществлена на земельном участке, не отведенным для этих целей, а также при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства (реконструкции) капитального объекта, права собственника участка были нарушены, вследствие чего истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права о признании указанного объекта самовольной постройкой и обязании ее снести на основании статьи 222 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 06.09.2018 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1. В результате каких строительных работ возведены пристройки 1 -го и 2- го этажа, а так же надстройка 3-го этажа и части 2-го, с увеличением площади на 325 кв.м. к зданию площадью 1025,4 кв.м. по адресу: г. Москва, 1-й проезд Перова Поля, д. 3, стр.7?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройки 1-го и 2-го этажа, а так же надстройка 3-го этажа и части 2-го, с увеличением площади на 325 кв.м. к зданию площадью 1025,4 кв.м. по адресу: г. Москва, 1-й проезд Перова Поля, д. 3, стр.7?

3. Соответствует ли возведенные пристройки 1-го и 2-го этажа, а так же надстройка 3-го этажа и части 2-го, с увеличением площади на 325 кв.м. к зданию площадью 1025, 4 кв.м. по адресу: г. Москва, 1-й проезд Перова Поля, д.3. стр.7 строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4. Возможно ли приведение здание по адресу: г. Москва, 1-й проезд Перова Поля, д. 3, стр.7 в первоначальное состояние и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам ранее существовавшего объекта?

5. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: г. Москва, 1-й проезд Перова Поля, д. 3, стр.7.

Согласно экспертному заключению, представленному в Арбитражный суд города Москвы, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Изменение площади исследуемого здания произошло в результате возведения 2-хэтажной пристройки и надстройки 3-го этажа, в результате чего площадь застройки здания увеличилась на 70 кв. м, а площадь здания увеличилась на 329 кв. м. ( с учетом перепланировки внутри здания), изменение площади здания с 1025, 4 кв. м. до 1354, 4 кв. м. произошло в результате реконструкции, где выполнено изменение планировки существующего здания, соответственно, спорные пристройки и надстройка произошло в результате строительных работ по реконструкции здания.

2. Исследуемые пристройки и надстройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, эксперт при ответе на поставленный судом вопрос провел исследования с учетом всех необходимых параметров, установленных соответствующими СНИПами ( охрана воздуха, вод, от излучения, шум, геологическая среда,инсоляция, освещенность, противопожарные требования, механическая безопасность и т.п описание имеется в экспертном заключении).

3. По результатам сопоставления исследуемого объекта с требованиями строительных, градостроительных, противопожарных норм экспертом сделан вывод о соответствии исследуемого объекта всем указанным нормам.

4. Экспертом сделан вывод о том, что приведение здания в первоначальное состояние (как было заявлено истцами - по состоянию на 2006 г.) без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам ранее существовавшего объекта невозможно.

5. В результате работ по реконструкции площадь здания увеличилась на 329 кв. м., площадь застройки увеличилась на 70 кв.м., этажность здания стала составлять 3 этажа ( вместо 2-х).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

С учетом характера заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление ряда обстоятельств, в том числе факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Из заключения эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу следует, что в результате строительно-монтажных работ по возведению двухэтажной пристройке и надстройке третьего этажа площадь застройки здания увеличилась на 70 кв.м., а площадь здания увеличилась на 329 кв.м. с учетом перепланировки внутри.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Так, судом первой инстанции установлено, что нежилое здание общей площадью 1025,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й проезд Перова Поля д. 3 стр. 7 принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июля 2002 года бланк серии 77 АА 140708.

Основанием регистрации права явился план приватизации, утвержденный Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 15.12.1993 г. N 1153- р, Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы N 3148-р от 24.06.2002 г. В дальнейшем площадь здания была увеличена с 1025,4 кв.м до 1354,4 кв.м. кв.м. путем пристройки и надстройки 3 этажа и части 2 этажа.

Реконструированный объект был поставлен на учет БТИ как 3-этажное нежилое здание 1939 года постройки общей площадью 1354,4 кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта ТБТИ Восточное N 2 ТБТИ от 21.07.2006 г..

По данным технического учета по состоянию на 20.05.2000 г. площадь данного объекта составляла 1025,4 кв.м., что подтверждается письмом МосгорБТИ от 18.03.2008 г. N 382.

Начиная с 2002 года, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ответчиком неоднократно заключались договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006007:44, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, 1-й проезд Перова поля, вл. 3, для эксплуатации зданий и сооружений автобазы. Срокомдо 26.12.2006 года. Договор зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав, произведена государственная регистрация 06.06.2002 г. N 77-01/05-04/2002-5035.;

- Договор краткосрочной аренды земельного участка от 20.02.2007 г. N М-03-508040 сроком до 26.12.2011 года. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой г. Москвы 08.05.2007 г. N 77-77-03/015/2007-211.

04 февраля 2013 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и АО "Сигма-Трансстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-03-040343, действующий на сегодняшний день. Предметом договора является земельный участок площадью 6 841,38 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0006007:44, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 1-й проезд Перова поля, вл. 3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений автобазы.

Согласно п. 1.5 договора, на участке расположены: четыре одноэтажных капитальных нежилых здания, одно трехэтажное капитальное здание, два одноэтажных временных строения. Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006007:44 с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й проезд Перова Поля вл. 3 стр. 7 Государственной инспекцией по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы был выявлен незаконно размещенный объект- пристройка и надстройка примерной площадью 325 кв. м, о чем составлен рапорт N 9030920/1 от 7.07.2014 г.

В январе 2015 было проведено повторное обследование, по результатам которого составлен рапорт о результатах обследования и протокол об административном правонарушении N 9030087, вынесено постановление N 261- ЗУ/9030087015 о привлечении ответчика к административной ответственности за административное правонарушение в сфере землепользования.

Данное постановление явилось предметом обжалования в Арбитражном суда в рамках дела А40-37317/2015-145-284, постановление признано незаконным и отменено. При этом, судебным актом установлено, что по состоянию на 2006 общая площадь здания составляла уже 1354, 4 кв. и, соответственно, на момент обследования в 2015 Общество не вело никаких строительных работ по реконструкции строения N 7.

Согласно письма МосгорБТИ от 31.07.2006 N 63-1181 по данных технического учета по состоянию на 20.05.2000 площадь объекта составляла 1025,4 кв.м, согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ (поэтажный план) по состоянию на дату последней инвентаризации - 22.06.2006 учтено 3-х этажное здание 1939 года постройки общей площадью 1354,4 кв.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно исковые требования удовлетворить, по основаниям ст. 222 ГК РФ.

При этом, иск о сносе может быть удовлетворен лишь в том случае, если самовольная постройка нарушает права иных лиц, защищаемые публичным законодательством. Однако таких обстоятельств суд первой инстанции не установил, а истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

В связи с чем, учитывая, что истцами не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд установив, что актом Госинспекции по недвижимости от 07.07.2014 г. спорный объект выявлен в качестве самовольного, настоящее исковое заявление подано в суд только 27.11.2017, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-226318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.