Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-18578/19

город Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-237756/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ловягина Д.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года

по делу N А40-237756/18, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ИП Ловягина Дениса Владимировича

(ИНН 690204737082, ОГРН 309695208500080)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании задолженности, обязании принять годные остатки предмета лизинга и

приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коноваленко Е.В. по доверенности от 06.02.2017;

от ответчика: Рываев В.Н. по доверенности от 15.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ловягин Денис Владимирович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 1 622 172 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, обязании принять годные остатки по договору лизинга от 01.09.2016 г. N 3508/2016.

Решением суда от 22.02.2019 г. в удовлетворении искового требования об обязании принять годные остатки отказано; производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения было прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 г. между Истцом (лизингополучатель) и Ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 3508/2016, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучатель во временное владение и пользование предмет лизинга- MERCEDES-BENZ-223237, 2016 года выпуска, белого цвета, VIN: Z7C223237G0007809.

Предмет лизинга передан по акту от 08.09.2016 г.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Предмет лизинга застрахован в АО "СОГАЗ", что подтверждается полисом страхования N 1816-82 MT0091CAR.

Как указал истец, с предметом лизинга произошел страховой случай -ДТП, в результате которого была признана полная гибель предмета лизинга, о чем Истец и Ответчик были уведомлены письмом страховой компании СГ-5776 от 24.01.2017 г.

24.01.2017 г. договор лизинга N 3508/2016 от 01.09.2016 г. расторгнут в соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга.

26.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять годные остатки транспортного средства, соотнести взаимные представления сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на обстоятельства того, что в рамках дела N А40-140495/17 разрешены исковые требования Общества к Предпринимателю о взыскании убытков в размере 1 015 296, 20 руб., которое частично исполнено, требования об обязании принять годные остатки не признал, пояснил, что годные остатки не были переданы в страховую компании, убытки лизингодателя урегулированы принятым судебным актом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, обстоятельства дела, прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении требования об обязании принять годные остатки отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что при расторжении договора выкупного лизинга по причине гибели предмета лизинга размер убытков определяется расчетом сальдо встречных обязательств.

Вместе с тем, стороны вправе предусмотреть иной порядок урегулирования отношений сторон при расторжении договора лизинга по указанному основанию.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Отношения сторон в период после расторжения договора урегулированы Общими условиями лизинга.

Согласно п.4.8 Общих условий лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.

Согласно п.4.12 лизингополучатель обязан предпринят все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем) страхового возмещения от страховщика.

Пунктом 4.2 Общих условий предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

Пунктом 4.7 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что при отказе страховщика от выплаты Лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым Лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением настоящего Договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по настоящему договору.

То есть, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки, возникшие в связи с конструктивной гибелью имущества - предмета лизинга, которые составляют сумму невыплаченных лизинговых платежей - текущих и будущих.

Лизингополучатель не возвратил страховой компании годные остатки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.13 Общих условий договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 4.12 - 14 - 12.1 Общих условий договора лизинга, и если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей.

Выплаченное страховое возмещение не компенсировало лизингодателю сумму неоплаченных платежей.

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Поскольку лизингодатель понес убытки вследствие ненадлежащим образом исполненного обязательства из договора лизинга, суд первой инстанции в рамках дела N А40-140495/17 разрешил спор о взыскании с лизингополучателя в пользу лизингодателя убытков в размере 1 015 296 руб. 20 коп.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного с суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения, а также приведённые выше обстоятельства относительно факта заключения и расторжения договора лизинга, произошедшей тотальной гибели предмета лизинга, последствий расторжения договора лизинга и установленной завершающей обязанности лизингополучателя возместить понесённые ООО "Каркаде" убытки установлены вступившим в законную силу решением суда по делу А40-140495/17-171-1374 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения текущего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 622 172 руб. 91 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В нарушение п.2.3.7.3. договора истец не представил доказательств письменного согласования с лизингодателем передачи предмета лизинга.

Сумма страхового возмещения была выплачена за вычетом годных остатков по вине лизингополучателя, который не передал остатки предмета лизинга в страховую компанию в нарушение п. 4.8. Общих условий договора лизинга.

Доказательства невозможность передачи годных остатков страховщику, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни нормы закона, ни условия сделки не содержат условий, обязывающих ООО "Каркаде" принять годные остатки предмета лизинга. Как пояснил лизингодателя, лизингополучатель может распорядиться ими (годными остатками) по собственному усмотрению (утилизировать, разобрать на запчасти, иное). Передача ООО "Каркаде" годных остатков предмета лизинга не повлечет иного урегулирования последствий расторжения, поскольку годные остатки в любом случае не были переданы в срок.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-237756/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.