Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-21487/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-249868/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-249868/18

принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Центральному управлению Ростехнадзора (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639)

об оспаривании постановления N 5.4-Пс/0767-2260-2018 от 09.10.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

при участии:

от заявителя:	Семенов Д.Д. по дов. от 16.01.2019;
от ответчика:	Пасленов А.Д. по дов. от 10.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская железная дорога" в лице Северная железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) N 5.4-Пс/0767-2260-2018 от 09.10.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением ОАО "РЖД" об окончании строительства от 10.07.2018 N 5.4-16/ЖД-45-2016 (вх. N 01-30160 от 17.07.2018) с 20.08.2018 по 14.09.2018 лицами, уполномоченными на проведение проверки, были проведены контрольно-надзорные мероприятия с целью контроля соответствия выполненных работ обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и иных нормативно-правовых актов при строительстве объекта капитального строительства "Строительство пассажирских платформ на участке Александров - Ярославль-Главный Северной железной дороги. V этап - строительство пассажирской платформы на станции Коромыслово", расположенного по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, ст. Коромыслово.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 14.09.2018 N 5.4-2260-пр-пл.-А/0533.-2018, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно указанному акту, заявителем допущены нарушения требований технических регламентов и проектной документации при строительстве объекта, которые указаны в оспариваемом постановлении.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 по факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 5.4-2260-пр-пл-Пр/0794-2018 по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен в отсутствии представителя заявителя, который был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 14.09.2018 N 5.4-2260/ЮЛ, врученным ОАО "РЖД" 24.09.2018.

Постановлением N 5.4-Пс/0767-2260-2018 от 09.10.2018, вынесенным заместителем руководителя Центрального управления Ростехнадзора, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Указанное постановление было вынесено в присутствии представителя заявителя Егорова С.И. по доверенности N ДКСС-140 от 17.08.2018.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российский Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации (включая осуществляемую на территории одного субъекта Российской Федерации реконструкцию объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации), посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и объектов капитального строительства инфраструктуры воздушного транспорта (в случае строительства данных объектов в рамках концессионного соглашения или иных соглашений, предусматривающих возникновение права собственности Российской Федерации на данные объекты), объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, используемых для обезвреживания и (или) захоронения отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

Объект инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российский Федерации относится к особо опасным и технически сложным объектам.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", под инфраструктурной железнодорожного транспорта общего пользования понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, а именно железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудования.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российский Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В силу части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что не является субъектом административного правонарушения, так как комплекс работ выполнял СМТ N 5 филиал АО "РЖДстрой", отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российский Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российский Федерации).

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Следовательно, Общество как лицо, осуществляющее строительство, является субъектом вмененного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что факт осуществления заявителем строительства с нарушением требований проекта подтвержден материалами дела, а именно актом, протоколом, суд первой инстанции признал событие административного правонарушения доказанным, с чем соглашается коллегия судей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаете виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности судом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Так суд справедливо отклонил доводы Общества, связанные с несогласием с нарушениями, изложенными в пункта 4, 5, 9, 10 оспариваемого постановления, а также о малозначительности остальных нарушений.

Согласно пункту 4 постановления, при проведении проверки ОАО "РЖД" с 20.08.2018 по 14.09.2018 заявителем представлены паспорта на фундаментные блоки с маркой бетона по прочности M 100, что соответствует классу В7,5 вместо класса бетона В15 (М 200).

При этом заявитель указывает, что согласно проведенным ООО "КИПмонтаж" лабораторным исследованиям прочность бетона соответствует классу В15, а не как указано в постановлении В7,5.

Между тем, указанное заключение ООО "КИПмонтаж" не было представлено членам комиссии Управления в ходе проведения проверки, в связи с чем не может являться доказательством соответствия параметров используемого бетона проектной документации.

Судом также обоснованно отклонен довод Общества о допустимости высоты подъема ступени в торце платформы 130 мм, поскольку высота ступеней по проекту - 150 мм, отклонения проектом не предусмотрены.

Принимая во внимание, что административным органом проводилась проверка законченного строительством объекта (итоговая), а также учитывая, что демонтаж островной пассажирской платформы, расположенной в междупутье 1-го и 4-го пути не выполнен, нарушение о невыполнении всех проектных решений законно зафиксировано в акте проверки,

Касаемо нарушения, изложенного в пункте 10 постановления, суд справедливо принял во внимание позицию административного органа, что при проведении проверки были представлены технические паспорта на фундаментные блоки, протоколы лабораторных испытаний на подтверждение марки бетона по морозостойкости и водонепроницаемости отсутствовали, что является нарушением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания нарушений малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Однако существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем выявленное нарушение, совершенное Обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное ввиду особой значимости отношений по соблюдению требований Градостроительного кодекса Российский Федерации при строительстве пассажирской платформы на станции "Коромыслово".

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделало этого.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Отсутствие причинения ущерба или каких-либо иных материальных последствий государственным и общественным интересам не означает, что совершенное правонарушение можно оценить как малозначительное.

Между тем заявитель конкретно и ясно выразил свою волю, направив в Управление извещение от 10.07.2018 N 2 об окончании капитального строительства N 5.4-16/ЖД-452016, согласно которому (п.6) "извещение подтверждает фактическое окончание строительства, устранение всех нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, а также применением строительных материалов (изделий)".

Несоблюдение норм законодательства в области строительства, несоблюдение последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства влекут возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, которые в последующем будут пользоваться пассажирской платформой "Коромыслово".

Следовательно, суд обоснованно указал, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Коллегия судей отклоняет доводы Общества о том, что административный штраф был назначен заявителю в максимальном размере при отсутствии, как указывается в оспариваемом постановлении, отягчающих обстоятельств.

Из пояснений административного органа усматривается, что в постановлении была допущена техническая ошибка в части указания на отсутствие отягчающих обстоятельств, поскольку ранее ОАО "РЖД" неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (постановления от 09.04.2018 N 5.4-Пс/0211-0176-пр-пл-2018, от 24.04.2018 N 5.4-Пс/0271-0174-пр-вн-2018, от 27.06.2018 N 5.4-Пс/0482-1017-пр-пл-2018). Таким образом, оснований для снижения штрафа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-249868/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина