Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-3263/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-230806/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЛС ВЕСТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по делу N А40-230806/18

по иску индивидуального предпринимателя Халимовского Александра Александровича (ОГРНИП 314774624100701)

к ООО "ТЛС ВЕСТА" (ОГРН 5147746406320, ИНН 7708826661)

третье лицо Ассоциация СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" (ОГРН 1087799040702, ИНН 7725255785)

о взыскании задолженности в размере 219.362 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Агаджанян А.С. по доверенности от 31.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Агаджанян А.С. по доверенности от 28.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халимовский Александр Александрович (ОГРНИП 314774624100701, ИНН 770470493206, дата гос рег 29.08.2014) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЛС ВЕСТА" (ОГРН 5147746406320, ИНН 7708826661, дата гос рег 25.11.2014, 107140, город Москва, площадь Комсомольская, дом 6, помещение 1, комната 105) о взыскании задолженности в размере 219.362 руб. 28 коп.

Решением от 13 декабря 2018 года по делу N А40-230806/18 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не желал оставаться членом этого СРО, не просил истца оплатить за него компенсационный фонд, истец соответствующего согласия не получал, в связи с чем, истец за свой страх и риск перечислил денежные средства, и у него отсутствует права требования этих средств с ответчика.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, письменные отзывы не представили. Истец и третье лицо считают решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем, вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что индивидуальный предприниматель Халимовский Александр Александрович, являясь членом саморегулируемой организации в области строительства - Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" исходя из корпоративных интересов всех членов Ассоциации произвел оплату в компенсационный фонд, за ООО "ТЛС ВЕСТА" исходя из следующего.

Согласно ст. 6. 372-ФЗ Закона, с 01.10.2017 г. орган надзора за саморегулируемыми организациями в области строительства - Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать статуса СРО в том числе за несформированный (сформированный в неполном объеме) компенсационный фонд на специальном счете СРО.

В связи, с чем у СРО встал вопрос в случае не восполнения компенсационного фонда в полном объеме, Ростехнадзор вправе лишить статуса СРО (Ассоциация) с последствием прекращения ее деятельности.

Размер образовавшейся нехватки денежных средств Ассоциации составил 120882551 руб. 00 коп. из расчета на 01.07.2017 г. действующих членов СРО составило 597 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017 г., необходимо было заплатить по 202484 руб. 00 коп.

Ответчик как истец являлся членом Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" после принятия решения общего собрания 05.07.2017 г. "О пополнении компенсационного фонда", отказался исполнить денежное обязательство перед Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ".

Все вышеназванные обстоятельства для истца и ответчика означали потерю членства в саморегулируемой организации в которой они состояли и одновременно лишали их возможности осуществлять строительство, поскольку, при внеплановой проверке Ростехнадзора Ассоциация в обязательном порядке теряла статус СРО, а все ее члены возможность строить до периода вступления в новое СРО.

Правильность принятого решения Общим собранием Ассоциации от 05.07.2017 г. подтверждается, актом внеплановой проверки СРО в отношении Ассоциации от 28.03.2018 г. где учтены все денежные средства в соответствии с ч. 10 ст. 3.3 Федерального закона N 191 -ФЗ.

Истец не является единственным членом СРО, изъявившим желание произвести оплату за других членов, о чем свидетельствует протокол Общего собрания от 23.08.2017 г., а также п/п N 396 от 30.08.2017 г., именно совместные и оперативные действия сознательных членов СРО, позволили последнему сохранить свой статус СРО, а строителям осуществлять деятельность в обычном режиме, имея необходимую разрешительную документацию.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3.3 Федерального закона N 191-Федерального закона размеры компенсационных фондов определяются саморегулируемой организацией на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой саморегулируемой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой саморегулируемой организации.

Судом установлено, что действия Истца по внесению в компенсационный фонд денежных средств за ответчика обусловлены во избежание лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", из за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации.

Ответчик, как и истец, являясь членом Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" после принятия решения общего собрания 05.07.2017 г. "О пополнении компенсационного фонда", отказался исполнить денежное обязательство перед Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ".

Истец, являясь новым кредитором, направил претензию в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора, с требованием последним в добровольном произвести оплату задолженности в установленный законом срок.

Однако ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения, оплату долга не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и основания, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Арбитражный апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом N 33 от 05.07.2017 Общим собранием членов Ассоциации было принято решение о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда для каждого члена Ассоциации в размере 202484 руб. до 12.07.2017. (л.д.7-9).

Протоколом N 34 от 23.08.2017 общего собрания членов Ассоциации были одобрены совершение членами Ассоциации оплат взносов в компенсационный фонд за членов Ассоциации, не исполнивших свое обязательство на основании решения собрания от 05.07.2017 в том числе и Истцом (л.д. 34-38).

Платежным поручением от 30.08.2017 N 396 истец оплатил взнос на пополнение компенсационного фонда возмещения вреда за Ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсационный фонд возмещения вреда формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Таким образом, компенсационный фонд формируется в интересах членов СРО.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац четвертый пункта 20, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Из анализа изложенного следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования истца с ответчика денежных средств на основании указанной статьи возникает у истца при наличии поручения ( соглашения) должником - ответчиком оплатить истцом кредитору- третьему лицу доплату компенсационного взноса за ответчика, однако данного соглашения между истцом и ответчиком не заключалось, поручений ответчиком истцу не давалось.

Таким образом, применительно к заявленным требованиям, связанным с членством ответчика в СРО и обязанностью перечислить денежные средства в компенсационный фонд, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле не применимы.

Апелляционный суд принимает во внимание и то факт, что на момент принятия решения о внесении дополнительных средств в компенсационный фонд Ответчик 26.08.2018 ответчик вышел из состава СРО, данный факт сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу N А40-230806/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Халимовского Александра Александровича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халимовского Александра Александровича (ОГРНИП 314774624100701) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина