Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-9190/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-158873/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9190/2019) ООО "Альянс Онлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-158873/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Альянс Онлайн"

к ИП Зверькову Станиславу Валентиновичу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Онлайн" (далее - ООО "Альянс Онлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зверькова Станислава Валентиновича (далее - ответчик) 67 500 руб. неосновательного обогащения, 1 040,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 27.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что односторонний отказ истца от исполнения договора выражен в письме от 07.09.2018 и претензии от 23.10.2018. Кроме того, податель жалобы полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами путем оплаты истцом платежным поручением от 07.09.2018 N 531 счета ответчика от 04.09.2018 N 01/09 заключен договор на оказание услуг по проживанию 20 человек в период с 16.09.2018 по 26.09.2018 на туристической базе Вырицкие Тарханы по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Вырица.

В связи с утратой интереса истец письмом от 07.09.2018 N 8-ПК потребовал возвратить ошибочно перечисленные на основании платежного поручения денежные средства в размере 67 500 руб.

Претензией от 23.10.2018 истец потребовал возвратить ранее перечисленный аванс по договору в размере 67 500 руб.

Поскольку ответчик оставил требование без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 указанной нормы права правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлен счет на оплату от 04.09.2018 N 01/09, содержащий сведения о наименовании оказываемых услуг (работ), их объеме и стоимости, который частично оплачен истцом платежным поручением от 07.09.2018 N 531, что применительно к статье 432 ГК РФ, части 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Однако, как верно установлено судом, истец по настоящее время не отказался от исполнения договора. Требований о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы в размере 67 500 руб. само по себе не является отказом от исполнения заключенного между сторонами договора.

Доводы подателя жалобы о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора выражен в письме от 07.09.2018 и претензии от 23.10.2018, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат содержанию письма и претензии, из которых явно не следует волеизъявления истца на расторжение договора.

Таким образом, при наличии действующего договора оказания услуг сумма аванса, уплаченная истцом ответчику, не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, так как она перечислена не безосновательно или ошибочно, а на основании и во исполнение договора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании 67 500 руб. неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании 67 500 руб. не имеется, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что истец не лишен избрать иной способ восстановления нарушенного права, обратившись к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченного аванса за минусом понесенных ответчиком расходов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Альянс Онлайн" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2019 года по делу N А56-158873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Онлайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева