Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-19104/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-14820/19 настоящее постановление оставлено без изменения

27 мая 2019 г.

дело N А40-91444/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. (резолютивная часть от 15.02.2019 г.)

по делу N А40-91444/18, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трегубова Н.Н. по доверенности от 18.01.2019 г.,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 27.11.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (Заказчик) предъявило ОАО "Главное управление обустройства войск" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 1 092 904 279,31 руб. по государственному контракту от 22.10.2014 N 1417187379062090942000000/ДС- 49/ЛЦ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.02.2019 г., изготовленным в полном объеме 26.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 93).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 22.10.2014 N 1417187379062090942000000/ДС- 49/ЛЦ на полный комплекс работ по объекту: "Здание инвентарный N 1 военного городка N 49", расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит. А (шифр объекта 49/ЛЦ).

Согласно пункту 2.1 контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").

Цена контракта составляет 3 781 092 925 руб. (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ: инженерные изыскания, обследования и обмеры - 15.02.2015; разработка проектной и градостроительной документации - 15.08.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы -28.10.2015; разработка рабочей документации - 01.12.2015; строительно-монтажные работы - 01.03.2017; подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 01.04.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что оказанные работы Генподрядчиком в установленный контрактом срок не выполнены.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных Работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных Работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка за нарушение промежуточных и сроков окончания работ соответственно в общем размере 1 092 904 279,31 руб.

Минобороны России в адрес ответчика направило претензии от 29.08.2017 N 212/6/2209, 212/6/2210, 212/6/2211, 212/6/2212, 212/6/2213 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 N 2270-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32,41.1,46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку, как указано выше, АО "ГУОВ" распоряжением Правительства РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, как указано выше, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, от 15 июля 2014 г. N5467/14).

Таким образом, ссылка Истца в апелляционной жалобе на то, что контракт заключался на основании принципа свободы договора, закрепленного в ГК РФ, является несостоятельной, поскольку противоречит толкованию законодательства о госзакупках, данному Президиумом ВАС РФ.

Из раздела 5 контракта следует, что им предусмотрено поэтапные выполнение и сдача результатов работ.

Законодательство исходит из того, что своевременное завершение работ возможно только в случае надлежащего и своевременного исполнения заказчиком вытекающих из контракта и законодательства обязанностей.

В таком случае подрядчик подлежит привлечению к ответственности только тогда, когда он несвоевременно выполнил работы, несмотря на создание заказчиком всех необходимых условий для надлежащего выполнения предусмотренных контрактом работ и завершения их в установленные контрактом сроки.

В тех случаях, когда вследствие ненадлежащих действий заказчика, связанных с неисполнением встречных обязательств по контракту, подрядчик не исполнит вытекающие из такого контракта обязательства в установленные им сроки, он подлежит либо полному, либо частичному освобождению от ответственности, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, а также с учетом длительности и существенности просрочки заказчика.

В разделе 5 рассматриваемого в настоящем деле контракта установлены сроки окончания работ.

Однако соблюдение данных сроков возможно лишь в отсутствие нарушений заказчиком своих встречных обязанностей, вытекающих из контракта.

В случае, если Ответчик не мог выполнить работы в установленные контрактом сроки по вине заказчика, он подлежит либо полному, либо частичному освобождению от установленной контрактом ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1.1.18 контракта под исходными данными понимаются документы, необходимые Генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 7.1.10 контракта в обязанности Заказчика входит передача до начала проектно-изыскательских работ исходных данных, необходимых для выполнения названных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

28 марта 2011 года первым заместителем Министра обороны РФ был утвержден регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны РФ инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения.

Из содержания пунктов 15-21 данного регламента следует, что до заключения контракта именно заказчик (Министерство обороны РФ) осуществляет сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации.

К числу таких исходных данных относятся кадастровый план земельного участка, правоустанавливающие документы на участок, технические условия на присоединение объекта строительства к инженерным сетям. После сбора исходных данных разрабатывается задание на проектирование, на основании которого заключается контракт на выполнение проектно-изыскательских работ.

Из пункта 5.1 контракта следует, что датой начала проектно-изыскательских работ являлась дата заключения контракта, а именно 22.10.2014 года.

Из представленного в материалы дела письма ФКП "УЗКС МО РФ" N 4/6628 от 31 октября 2014 года следует, что только 31 октября 2014 года (т. 1 л.д. 96-99) Истцом Ответчику были направлены исходные данные, необходимые для проведения проектных работ.

Таким образом, просрочка в выполнении проектно-изыскательских работ была вызвана ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязанностей, вытекающих из контракта.

Согласно пункту 7.1.11 контракта в обязанности Истца входила своевременная передача строительной площадки.

В силу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Акты приема-передачи строительной площадки были направлены заказчиком Ответчику только 20 января 2015 года (т. 1 л.д. 110), т.е. с существенной просрочкой, что подтверждается прилагаемым к настоящему отзыву письмом N 5/211.

Акт приема - передачи строительной площадки был подписан только 24 марта 2015 года (т. 1 л.д. 111-113).

При этом согласно замечаниям АО "ГУОВ", выраженным в акте приема- передачи строительной площадки, земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, не проведена государственная регистрация права, что не позволяло получить разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также получить разрешение КГиОП и ордер ГАТИ.

Данные замечания также подтверждаются и пунктом 1.10 технического задания, являющегося приложением к контракту, согласно которому земельный участок не был оформлен в собственность Истца.

Аналогичные замечания выражены в письме АО "ГУОВ" N 6195 от 06.04.2015, направленном в адрес заказчика (т. 1 л.д. 115, т. 2 л.д. 2-3).

Кроме того, Ответчик до окончания срока выполнения строительно-монтажных работ письмом N 442/ЗВО от 17.02.2016 (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 5) уведомил Истца о невозможности выполнения строительно-монтажных работ на объекте ввиду следующих причин: наличия на объекте не вывезенного имущества кафедр Военно-медицинской академии; наличия не демонтированного и не вывезенного вентиляционного оборудования; отсутствия технических решений рабочего проекта по переустройству наружных сетей военного городка N 49 с детальным отражением технических решений по организации временного подключения и переустройству квартальных вводов. Данные обстоятельства могли оказать негативное влияние на сохранность объекта культурного наследия и на возможность производства культурных и реставрационных работ по объекту, наличия транзита сетей региональной системы внешнего оповещения, а также действующей антенны сети сотовой связи.

Вследствие вышеуказанных причин Ответчик отказался принимать 1 и 2 корпуса объекта для производства строительно-монтажных работ. Ранее АО "ГУОВ" также направляло в адрес Истца письмо N 183/ЗВО от 26.01.2016 аналогичного содержания (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 4), дополнительного указав в нем, что отсутствовал доступ к помещениям 4 этажа, вследствие чего Ответчик отказался принимать корпуса здания для производства строительно-монтажных работ.

Таким образом, Истец в установленном порядке не передал Ответчику объект, на котором было возможно проводить работы, доступ в часть помещений объекта отсутствовал.

Истец 10.02.2017 направил в адрес Ответчика письмо N 153/1914 с предложением расторгнуть контракт (т. 1 л.д. 120).

Таким образом, с указанного момента у Истца отсутствовал интерес в исполнении контракта и приемке выполненных Ответчиком работ.

Письмом N 6256 от 13.04.2017 АО "ГУОВ" уведомило Истца о том, что в связи с его намерением расторгнуть контракт, строительно-монтажные работы на объекте были приостановлены (т. 1 л.д. 121-134).

Таким образом, в связи с приостановкой Ответчиком строительно-монтажных работ ввиду предложения Истца о расторжении контракта и отсутствия у последнего интереса в исполнении контракта и приемке выполненных работ, неустойка за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ начислению не подлежит.

При этом, согласно разделу 5 контракта сроком выполнения строительно-монтажных работ являлось 01 марта 2017 года.

Истец заявил о своем отказе от контракта 10.02.2017, данный отказ был получен Ответчиком 16.02.2017, строительно-монтажные работы сразу же были приостановлены.

Таким образом, отказ от контракта и приостановление строительно-монтажных работ имели место быть до даты завершения строительно-монтажных работ, установленной контрактом.

Вследствие вышеназванных причин начисление неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, а также всех обязательств по контракту, датой начала которого явилась дата после отказа Истца от контракта и приостановление строительно-монтажных работ, является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исходя из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Из раздела 5 контракта следует, что период, в течение которого должны были быть выполнены строительно-монтажные работы, составил 1 год 4 месяца (с 28.10.2015 - даты получения положительного заключения госэкспертизы проектной документации - до 01 марта 2017).

17.02.2016, как указано выше, Ответчик уведомил Истца об отказе в приемке объекта для проведения работ ввиду наличия препятствий, устранение которых зависело от Истца.

Соответственно, 17.02.2016 года Ответчик не имел возможности начать выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

С учетом продления сроков на основании пункта 10 Обзора, период просрочки кредитора полностью перекрывает период, необходимый для выполнения работ АО "ГУОВ".

При этом вследствие отказа Министерства от исполнения контракта и произведенной вследствие этого приостановки Ответчиком работ, у Истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 7 статьи 48 ГрК РФ технические условия предоставляются по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которым могут предоставляться технические условия.

К данным лицам Ответчик не относится, поскольку не является ни органом государственной власти или местного самоуправления, ни правообладателем земельного участка.

Правообладателем земельного участка, правомочным на получение технических условий, является Истец (заказчик).

Кроме того, из приложенного к отзыву регламента также следует обязанность Министерства (заказчика) своевременно предоставить технические условия для разработки и составления проектной документации.

Требования к составу проектной документации, которую обязался разработать Ответчик согласно условиям контракта, установлены в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О СОСТАВЕ РАЗДЕЛОВ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И ТРЕБОВАНИЯХ К ИХ СОДЕРЖАНИЮ", утвердившем соответствующее Положение.

Обязанность АО "ГУОВ" передать заказчику документацию, соответствующую требованиям данного Постановления Правительства РФ, содержится и в пункте 8.2.12 контракта.

Из пункта 10, подпункта "а" пункта 16, подпункта "б" пункта 21, подпункта "в" пункта 27(1) раздела 2 Положения следует, что в текстовой части проектной документации должны содержаться сведения о технических условиях на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу подпункта 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно части 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из части 12 статьи 48 ГрК РФ следует, что в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются, в том числе, пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений Градостроительного кодекса РФ следует, что технические условия являются основанием для выполнения проектных решений по строительству объектов капитального строительства.

Из содержания спорного контракта следует, что его Общество обязалось выполнить проектно-изыскательских работ, результатом которых является соответствующая вышеназванным нормативным документам проектная документация, содержащая, среди прочего, обязательный раздел о технических условиях.

Соответственно, в случае несвоевременного предоставления технических условий со стороны заказчика АО "ГУОВ" не могло в установленные контрактом сроки составить соответствующую законодательством проектную документацию, т.е. получить результат по контракту.

Из раздела 5 контракта следует, что сроком разработки проектной документации, в которой обязательным разделом являются технические условия, являлось 15 августа 2015 года.

Между тем, как следует из положительного заключения государственной экспертизы (т. 2 л.д. 28) технические условия на теплоснабжение были получены заказчиком только 18 февраля 2016 года, т.е. за пределами сроков выполнения работ по составлению проектной документации, установленных контрактом.

Более того, как следует из имеющихся в материалах дела писем N N 183/ЗВО от 26.01.2016 и 442/ЗВО от 17.02.2016 ответчик уведомил Истца о невозможности выполнения работ на объекте ввиду следующих причин: наличия на объекте не вывезенного имущества кафедр Военно-медицинской академии; наличия не демонтированного и не вывезенного вентиляционного оборудования; отсутствия технических решений рабочего проекта по переустройству наружных сетей военного городка N 49 с детальным отражением технических решений по организации временного подключения и переустройству квартальных вводов. Данные обстоятельства могли оказать негативное влияние на сохранность объекта культурного наследия и на возможность производства культурных и реставрационных работ по объекту, наличия транзита сетей региональной системы внешнего оповещения, а также действующей антенны сети сотовой связи, отсутствия доступа к помещениям 4 этажа.

Вследствие вышеуказанных причин Ответчик отказался принимать 1 и 2 корпуса объекта для производства работ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. (резолютивная часть от 15.02.2019 г.) по делу N А40-91444/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк