Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 01АП-3149/19

г. Владимир

22 мая 2019 г.

Дело N А43-37868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу N А43-37868/2018, принятое судьей Дерендяевой А.Н. по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1135250001281, ИНН 5250058186), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент" Кеменевой Елены Валентиновны, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "РЖД" - Новиковой О.М. по доверенности от 03.05.2018 сроком до 19.12.2020,

установил,

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик, ООО "Континент") о признании договора N 30/НЮ-2 от 18.07.2018 расторгнутым с 05.12.2017 и обязании ответчика освободить земельный участок (часть земельного участка) общей площадью 15 084 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Нижегородская область, г. Кстово, 6-й строящийся микрорайон г. Кстово, в 150 метрах от оси пути Кстово-Зелецино, являющегося частью земельного участка общей площадью 363 819 кв.м, находящегося по адресу: (имеющего адресные ориентиры): Нижегородская область, с. Кстово, полоса отвода ФГУП ГЖД МПС РФ, от имущества субарендатора и приведению земельного участка в надлежащее первоначальное состояние, с подписанием акта приема-передачи земельного участка. Кроме того, истец просил в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении пяти рабочих дней со дня вступления его в законную силу предоставить истцу право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Иск заявлен на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком в рамках договора субаренды от 18.07.2014 N 30/РЮ-2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "Континент" Кеменева Елена Валентиновна.

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору субаренды от 18.07.2014 N 30/РЮ-2 не состоялся. Истец настаивает на том, что письмом от 07.11.2017 N исх. 2972 со ссылкой на пункт 9.3.4 договора уведомил ответчика о сложившейся задолженности и необходимости освобождения и возврата земельного участка по акту приема-передачи, что подтверждает намерения истца расторгнуть договор.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО "Континент" в лице конкурсного управляющего Кеменевой Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, просило решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2004 на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Нижегородской области от 24.05.2004 N 310 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Нижегородской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 0013/25, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 363 819 кв.м, с кадастровым N 52:25:000000:0014, находящийся по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, полоса отвода ФГУП ГЖД МПС РФ.

Срок действия договора согласован в пункте 2.1 договора по 24.05.2053.

Впоследствии 18.07.2014 между ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "Континент" (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N 30 (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2017), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок площадью 15 084 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресный ориентир): Нижегородская область, г. Кстово, 6-й строящийся микрорайон г.Кстово, в 150 метрах от пути Кстово - Зелецино, являющейся частью земельного участка общей площадью 363 819 кв.м, из земель незаселенных пунктов с кадастровым N 52:25:000000:0014, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Нижегородская область, г.Кстово, полоса отвода ФГУП ГЖД МПС РФ, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и объектов ГЖД (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2014.

Пунктом 9.3.4 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по требованию арендатора при возникновении задолженности по внесению арендной платы по договору субаренды в течении трех месяцев независимо от её последующего внесения (пункт 9.3.4 договора).

На основании акта приема-передачи земельного участка от 01.08.2014 арендатор передал субарендатору земельный участок.

Ссылаясь на указанный пункт договора и ненадлежащее исполнение ООО "Континент" обязательств по внесению арендной платы, ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика письмо от 07.11.2017 N исх. 2972 с требованиями погасить сложившуюся задолженность, освободить земельный участок и возвратить его по акту приема передачи.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды от 18.07.2014 N 30/РЮ-2 срок его действия установлен до 31.12.2014.

Вместе с тем, судя по представленным в дело документам, после истечения указанного срока ООО "Континент" продолжило использовать спорный земельный участок без возражений ОАО "РЖД".

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям могут быть применены нормы абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что в таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Наряду с этим пунктом 5.1.3 заключенного сторонами спора договора субаренды от 18.07.2014 N 30/РЮ-2 предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора в 2 случаях, а именно:

- в случае выявления факта осуществления субарендатором деятельности по приему, заготовке, переработке лома черных и цветных металлов;

- в случае непредоставления субарендатором информации, указанной в пункте 5.4.23 настоящего договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, договор субаренды прекратил свое действие с 05.12.2017 в связи с заявленным им в письме от 07.11.2017 односторонним отказом от исполнения договора.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что ОАО "РЖД" уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору со ссылкой на пункт 5.1.3 договора либо на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо от 07.11.2017 исх. N 2972 (л.д. 10) содержит лишь требование об освобождении земельного участка со ссылкой на пункт 9.3.4 договора и факт ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по внесению арендной платы.

Вместе с тем по смыслу пункта 9.3.4 договора субаренды от 18.07.2014 N 30/РЮ-2, предусмотренный в нем случай может явиться основанием для предъявления арендатором требования о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть предъявления соответствующего требования в суд с соблюдением предусмотренной пунктом 452 названного Кодекса процедуры.

Установив, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору субаренды от 18.07.2014 N 30/РЮ-2 ОАО "РЖД" надлежащим образом не выразило, а требование о расторжении договора в судебном порядке не предъявило, суд первой инстанции справедливо констатировал, что законные основания для признания действия договора прекращенным и обязания ответчика возвратить арендованное имущество в настоящий момент отсутствуют.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу N А43-37868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова