Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 07АП-3511/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф04-3914/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 мая 2019 г.

Дело N А03-10484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горина Анатолия Михайловича (07АП-3511/2019) на решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10484/2018 по иску Администрации Завьяловского сельсовета Завьяловского района Алтайского края (ОГРН 1022202071198, ИНН 2241001438), с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю Горину Анатолию Михайловичу (ОГРИП 313226105700010, ИНН 222203451410), с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Завьяловского сельсовета Завьяловского района Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горину Анатолию Михайловичу (далее - ИП Горин А.М., ответчик) о досрочном расторжении договора аренды от 27.07.2014, взыскании задолженности в размере 176 048 руб. 50 коп., неустойки в размере 33 193 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 92 891 руб. 26 коп., пени в размере 17 514 руб. 65 коп., а всего 110 405 руб. 91 коп.; расторгнут договор аренды земельного участка от 25.07.2014 г., заключенный между Администрацией Завьяловского сельсовета Завьяловского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем Гориным Анатолием Михайловичем, на ответчика возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи земельный участок в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 791 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Горин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь, в том числе на то, что суд неверно применил статью 619 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и в отсутствие установленных законом и договором оснований расторг договор аренды; рассматривая дело А03-10484/2018, не учел преюдициальный характер решения по делу N А03-514/2017, а также установленные в нем факты, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела; судом не должен был учитываться факт неоплаты ответчиком аренды за периоды 2014 и 2015 годы, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истец уже утратил право требования расторжения договора со ссылкой на эти обстоятельства; суд вышел за пределы доводов, изложенных в исковом заявлении; вывод суда о наличии у ответчика возможности использовать земельный участок только в пределах площади в 2777 кв. м. не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда о том, что наличие на спорном земельном участке памятников и деревьев, кустарников не является основанием для уменьшения размера арендной платы не обоснован и не мотивирован; истец после решения по делу N А03-8021/2016 знал о том, что ответчик не может пользоваться всем участком по назначению, но тем не менее предъявлял ему к оплате всю оговоренную договором сумму, и данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение истца, игнорирование принятого ранее решения по делу N А03-8021/2016.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2014 между администрацией Завьяловского сельсовета Завьяловского района Алтайского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гориным Анатолием Михайловичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов для размещения иных объектов (территорий) рекреационного назначения, находящихся в ведении муниципального образования Завьяловский сельсовет Алтайского края, имеющий кадастровый номер 22:11:030104:1825, общей площадь 5263 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Завьяловский район, с. Завьялове, ул. Парфенова, участок 15/2, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке.

Срок договора установлен на 10 лет (пункт 2.1), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и регистрации в регистрирующем органе и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшее с 25.07.2014 по 24.07.2024 (пункт 2.2).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 26.08.2014 в установленном законом порядке.

Разделом 3 договора определен размер и порядок расчета арендной платы. Годовая сумма арендной платы составляет 88 024,25 руб. (пункт 3.1), арендная плата за первый год

аренды вносится в течение 10 дней после подписания договора в размере 100%, за последующие годы - единовременно в начале финансового года в течение первого квартала, не позднее 31 марта.

Согласно пункту 3.6 договора, в случае невнесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.

В соответствии с пунктом 3.7 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке при изменении устанавливаемых централизованных ставок.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 25.07.2016 по 24.07.2017, за период с 25.07.2017 г. по 24.07.2018 г. в размере 176 048 руб. 50 коп., а также ему начислена пеня за просрочку оплаты с 01.04.2016 по 20.06.2018 г. в размере 33 193 руб. 94 коп.

12.01.2018 г. истец письмом N 27 направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности по исполнительному листу от 26.06.2016 г. по делу N А03-8021/2016 г.

Претензией N 28 от 12.01.2018 истец указал ответчику на необходимость погашения суммы задолженности в размере 176 048 руб. 50 коп.

Уведомлением N 29 от 12.01.2018 г. истец уведомил о расторжении договора аренды и направил проект соглашения о расторжении договора.

20.01. 2018 указанные претензия и уведомления получены Гориным лично (л.д.16- 18 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора б/н от 25.07.2014, передача имущества ответчику и его использование, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, что площадь переданного арендатору участка составляет 5 263 кв.м., что подтверждается договором аренды от 25.07.2014 и актом приема-передачи земельного участка.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок не может быть использован по целевому назначению в предоставленных границах (площадью 5 263 кв.м.), поскольку на нем расположена воздушная линия электропередач и имеются ограничения в части его использования, регламентированные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "Правила установления охранных зон объектов сетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила).

Таким образом, ответчик имеет возможность использовать земельный участок площадью 2 777 кв.м. (5263кв.м.- 2 486 кв.м. (охранная зона ВЛ), что является основанием для уменьшения размера арендной платы в силу статьей 612 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии у ответчика возможности использовать земельный участок только в пределах площади в 2777 кв. м. не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда о том, что наличие на спорном земельном участке памятников и деревьев, кустарников не является основанием для уменьшения размера арендной платы не обоснован и не мотивирован, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 94 ЗК РФ орган местного самоуправления вправе установить порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий местного значения, следовательно, наличие на спорном земельном участке памятников и деревьев, кустарников не является основанием для уменьшения размера арендной платы.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что спорный земельный участок сформирован в установленных границах согласно разрешенному использованию: для размещения иных объектов (территорий) рекреационного назначения и в силу пункту 1 статьи 94 ЗК РФ относится к землям особо охраняемых территорий, которые имеют особое природоохранное, научное, историко- культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (пункт 5).

При этом, наличие двух водоохранных зон площадью 4 725 кв.м. каждая в силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации также не является основанием для уменьшения размера арендной платы, т.к. в отношении указанных территорий устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В материалы настоящего дела, по мнению апелляционного суда, исходя из вышеизложенного не представлено надлежащих доказательств и нормативного обоснования невозможности использования земельного участка площадью 2 777 кв.м., (за исключением охранной зоны ЛЭП). В этой связи акт, представленный в материалы дела о возможности использования участка только в площади 292 кв.м. не опровергает выводов суда первой инстанции, основанных на вышеуказанных обстоятельствах. Исходя из того, что материалами дела не подтверждается невозможность использования земельного участка в указанном размере 2 777 кв.м., оснований для принятия выводов суда по делу А03-8021/2016 судом не установлено. Кроме того, в материалы дела представлен акт от 18.12.2018, который устанавливает, что площадь ограничений прав на земельный участок, предусмотренных ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 составляет 2486 кв.м., таким образом материалами настоящего дела опровергаются обстоятельства, установленные в деле А03-8021/2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что задолженность по оплате аренды за 2016, 2017 г. с учетом истечения установленных договором сроков внесения арендной платы составляет 92 891 руб. 26 коп. (46 445 руб. 63 коп. х 2).

Довод апеллянта о том, что истец после решения по делу N А03-8021/2016 знал о том, что ответчик не может пользоваться всем участком по назначению, но тем не менее предъявлял ему к оплате всю оговоренную договором сумму, и данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение истца, игнорирование принятого ранее решения по делу N А03-8021/2016, подлежит отклонению, поскольку недобросовестное поведение, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 92 891 руб. 26 коп., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 01.04.2016 по 20.06.2018 г. в размере 33 193 руб. 94 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.6 договора, в случае невнесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.

Произведя перерасчет размер неустойки, учитывая, что фактический размер задолженности ответчика перед истцом составляет 92 891 руб. 26 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 17 514 руб. 65 коп.

Расчет суда ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика 17 514 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 27.07.2014.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с абзацем 4 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды в части неуплаты арендных платежей. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2014 г., и обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи земельный участок в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Суждение апеллянта о том, что суд неверно применил статью 619 ГК РФ и в отсутствие установленных законом и договором оснований расторг договор аренды; рассматривая дело А03-10484/2018, не учел преюдициальный характер решения по делу N А03-514/2017, а также установленные в нем факты, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела; судом не должен был учитываться факт неоплаты ответчиком аренды за периоды 2014 и 2015 годы, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истец уже утратил право требования расторжения договора со ссылкой на эти обстоятельства; суд вышел за пределы доводов, изложенных в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из судебного акта по делу А03-8021/2016 следует, что судом рассматривались требования о взыскании задолженности за период с 25.07.2014 по 24.07.2016 года.

В настоящем же деле рассматривались требования о взыскания задолженности с 25.07.2016 по 24.07.2017 и с 25.07.2017 по 24.07.2018.

В этой связи доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных доводов, не обоснованы.

Доказательств погашения данной задолженности не представлено.

Таким образом, судом обоснованно установлено наличие оснований для расторжения договора аренды.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков