Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-2776/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А76-16299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновация" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 по делу N А76-16299/2017 (судья Конкин М.В.).

В судебное заседание явился представитель Оборовской Оксаны Генриховны - Шабельник Г.С. (паспорт, доверенность от 06.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновация" (далее - ООО НПП "Инновация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Оборовской Оксане Генриховне (далее - Оборовская О.Г., ответчик), к Абрамову Михаилу Николаевичу (далее - Абрамов М.Н.) об обязании передать ООО НПП "Инновация" документы общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-16299/2017 исковые требования к Абрамову М.Н. удовлетворены в

полном объёме, в удовлетворении исковых требований к Оборовской О.Г. отказано (т.5, л.д. 44-51).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение суда от 11.04.2018 отменено в части, соответствующей заявлению истца об отказе от части исковых требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.5, л.д. 102-107).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 (N Ф09-6062/18) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 оставлено без изменения (т.6, л.д. 39-46).

07.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от Оборовской О.Г. поступило заявление о взыскании с ООО НПП "Инновация" судебных расходов в размере 224 000 руб. (т.6, л.д. 78-79).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО НПП "Инновация"в пользу Оборовской О.Г. взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о распределении фактически не понесенных судебных расходов отказать.

По мнению ООО НПП "Инновация", расписка Шабельника Г.С. является безденежной, потому как, согласно общедоступных и общеизвестных сведений, Оборовская О.Г. является крупным должником, общая сумма долгов превышает 224 000 руб. Оборовская О.Г. не представила доказательств существования у нее денежной суммы в размере 224 000 руб. Таким образом, вывод суда о том, что оплата была произведена, является ошибочным.

Согласно апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих тот факт, что Шабельник Г.С. обладает познаниями в области права. Кроме того, как указывает апеллянт, судом не учтено, что именно Оборовская О.Г. подавала кассационную жалобу. Истец обращал внимание суда на то, что достаточно оплатить билеты на троллейбус, однако таких билетов представлено не было.

В судебном заседании представитель Оборовской О.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НПП "Инновация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Оборовской О.Г. об обязании передать ООО НПП "Инновация" документы общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 (т.2, л.д. 110-111) удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Абрамова М.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-16299/2017 исковые требования к Абрамову М.Н. удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении исковых требований к Оборовской О.Г. отказано (т.5, л.д. 44-51).

Не согласившись с данным решением, ООО НПП "Инновация" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.5, л.д. 66-71).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО НПП "Инновация" заявило об отказе от части заявленных требований (т.5, л.д. 87-89).

Рассмотрев апелляционную жалобу, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2018 (N 18АП-8409/2018) отменил решение суда первой инстанции в части, соответствующей заявлению истца об отказе от части исковых требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказал (т.5, л.д. 102-107).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО НПП "Инновация" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (т.6, л.д. 11-17).

Оборовская О.Г., не согласившись с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО НПП "Инновация" от части заявленных требований, также обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (т.6, л.д. 5-6).

Постановлением от 09.11.2018 (N Ф09-6062/18) Арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения названные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а кассационные жалобы Оборовской О.Г. и ООО НПП "Инновация" без удовлетворения (т.6, л.д. 39-46).

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, Оборовская О.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Оборовская О.Г. ссылается на расходы в сумме 224 000 руб., являющиеся оплатой услуг представителя Шабельника Г.С., понесённые Оборовской О.Г. в связи с рассмотрением дела N А76-16299/2017 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесённых расходов при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А76-16299/2017 Оборовская О.Г. представила в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 17.07.2017, по условиям которого Шабельник Г.С. (исполнитель) обязался оказать юридические услуги Оборовской О.Г. по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу NА76-16299/2017 по иску ООО НПП "Инновация" к Оборовской О.Г. (заказчик) о возложении на Оборовскую О.Г. обязанности по передаче документов общества (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о вариантах разрешения спора; оказать заказчику содействие в сборе доказательств; составить отзыв на исковое заявление, подготовить приложение к отзыву на исковое заявление, подать отзыв в арбитражный суд; составить иные необходимые по делу процессуальные документы; представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании акта приёма-передачи фактически оказанных услуг и дополнительного соглашения к договору.

Оборовской О.Г. в материалы дела также представлены подписанные ею и Шабельником Г.С. без замечаний акт приёма-передачи фактически оказанных услуг от 01.11.2018 (т.6, л.д. 82) и дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2018 (т.6, л.д. 83).

Согласно названным документам, Шабельник Г.С. оказал Оборовской О.Г. следующие услуги: разработал поэтапный план действий - 40 000 руб.; оказал содействие в сборе доказательств - 20 000 руб.; составил отзыв на исковое заявление - 5000 руб.; подготовил приложение к отзыву на исковое заявление - 15 000 руб.; подготовил пояснения - 20 000 руб.; подал в Арбитражный суд Челябинской области отзыв на исковое заявление, пояснения, ходатайства - 16 000 руб.; ознакомился с материалами дела - 3000 руб.; подготовил ходатайства об истребовании доказательств - 3000 руб.; принял участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции - 63 000 руб.; составил отзыв на апелляционную жалобу - 5000 руб.; подал отзыв на апелляционную жалобу - 1000 руб.; принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 7000 руб.; составил отзыв на кассационную жалобу - 5000 руб.; подал отзыв на кассационную жалобу - 1000 руб.; принял участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг Оборовской О.Г. в материалы дела представлена расписка Шабельника Г.С., согласно которой Шабельник Г.С. 05.11.2018 получил от Оборовской О.Г. денежные средства в сумме 224 000 руб. в счёт оплаты юридических услуг по договору от 17.07.2017 (т.6, л.д. 84).

Общая сумма понесённых и оплаченных Оборовской О.Г. расходов, составляющих стоимость услуг представителя Шабельника Г.С., составила 224 000 руб.

Истец с заявленным ответчиком требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.6, л.д. 88-89). По мнению ООО НПП "Инновация", Оборовская О.Г. не имела возможности оплатить услуги представителя в сумме 224 000 руб., поскольку в отношении неё имеется исполнительное производство на сумму 199 450 руб., в рамках которого Оборовская О.Г. задолженность не выплатила. Истец указал, что заявленные Оборовской О.Г. судебные расходы в сумме 224 000 руб. не соответствуют фактически оказанным представителем услугам, а также обстоятельствам и сложности дела, в связи с чем подлежат снижению до разумных пределов.

Абрамов М.Н. также представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (т.6, л.д. 106), в котором указал, что заявленные Оборовской О.Г. судебные расходы в сумме 224 000 руб. не соответствуют обстоятельствам и сложности дела, в связи с чем подлежат снижению до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесённые Оборовской О.Г. судебные расходы подлежат взысканию с истца частично в размере 45 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд первой инстанции, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения заинтересованного лица к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированными специалистами, всего объема проделанной юридической работы пришел к выводу, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 45 000 руб.

Так, судом учтено, что составление поэтапного плана действий и оказание Оборовской О.Г. содействия в сборе доказательств общей стоимостью 60 000 руб. не подтверждено какими-либо доказательствами, вследствие чего не может быть принято судом в качестве фактически оказанных Оборовской О.Г. юридических услуг и не подлежит возмещению за счёт ООО НПП "Инновация".

Кроме того, суду представилось сомнительным составление какого-либо плана заранее определённых будущих действий в арбитражном процессе, учитывая, что участвующими в деле лицами представляются новые доказательства, даются пояснения, заявляются ходатайства, которые в совокупности либо по отдельности способны полностью либо в части изменить заранее предполагаемое представителями сторон развитие судебного процесса.

Содействие в сборе доказательств, по мнению суда, в полном объёме покрывается подготовкой приложений к отзыву на исковое заявление и не подлежит дополнительной оплате.

Указание подготовки отзывов и их направление в суды соответствующих инстанций как отдельных юридических услуг арбитражному суду также представилось необоснованным и направленным на искусственное увеличение их стоимости.

Также судом учтено количество проведенных судебных заседаний, объём проделанной представителем Оборовской О.Г. работы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность рассмотренного спора.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителей подлежат взысканию в размере 45 000 руб.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наличие возбужденных исполнительных производств свыше 224 000 руб. в отношении Оборовской О.Г. не свидетельствует о том, что судебные расходы не могли быть ею оплачены.

Сами по себе реестры исполнительных производств не свидетельствуют о том, что гражданин неспособен исполнить свои обязательства.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, указание истца на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию и наличие юридического образования представителя, не может служить основанием для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что заявленная сумма является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

То обстоятельство, что кассационная жалоба была подана Оборовской О.Г., не является основанием для отмены настоящего судебного акта, поскольку само исковое производство было возбуждено по инициативе ООО НПП "Инновация".

Оснований для снижения вознаграждения до стоимости билетов на проезд не имеется.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 по делу N А76-16299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина Ф.И.Тихоновский