Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-4694/19

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А50-30847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УК "ОПТИМА",

на решение Арбитражный суд Пермского края от 14 февраля 2019 года,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по делу N А50-30847/2018

по иску ООО "ЛПК-БИСЕР" (ОГРН1095921000780, ИНН 5921025456)

к ООО "УК "ОПТИМА" (ОГРН 1135921000500, ИНН 592103025)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания - Бисер" (далее - истец, ООО "ЛПК-Бисер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптима" (далее - ответчик, ООО "УК "Оптима") о взыскании задолженности по договору от 31.10.2017 N 38 в сумме 84 000 руб., неустойки в сумме 23 100 руб. за период с 01.01.2018 по 02.10.2018, с последующим начислением неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 03.10.2018 до момента фактического погашения долга.

Решением суда от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 213 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности, превышающей 56 000 руб., отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, превышающей 12 264 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что товарная накладная N 44 от 09.11.2017 выставлена ошибочно, вместо фактически поставленных 40 куб.м. березовых дров в накладной ошибочно указано 60 куб.м. Указывает, что впоследствии ООО "ЛПК-Бисер" были внесены корректировки в товарную накладную путем оформления товарной накладной N 45 от 09.11.2017. Отмечает, что информация по поставке дров размещается в государственной системе ЕГАИС. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Федерального агентства лесного хозяйства об объемах поставленной древесины по спорному договору; объем фактически поставленной древесины подтверждается информацией, предоставленной ответчику Рослесхозом 25.02.2019. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между ООО "ЛПК-Бисер" (продавец) и ООО "УК "Оптима" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 38 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лесоматериалы в количестве, по ценам и в срок согласно спецификациям (Приложение N1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена лесоматериалов определяется сторонами в спецификации, на период действия которой цена является твердой и изменению не подлежит.

Поставка лесоматериалов осуществляется транспортом и за счет продавца (при выборке лесоматериалов) в сроки, указанные в счете и/или спецификации, по адресу, согласованному сторонами в течение действия периода поставки (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора продавец обязуется предоставить покупателю возможность надлежащим образом проверить количество, ассортимент и качество поставляемых лесоматериалов в момент их принятия (при выборке лесоматериалов осмотр и принятие лесоматериалов производится покупателем на складе продавца) и отразить несоответствие в товаросопроводительном документе. При наличии замечаний по качеству лесоматериалов, в том числе в специально согласованных сторонами в разделе спецификации "Дополнительные условия", Покупатель вправе отказаться от приемки лесоматериалов с составлением соответствующего акта в течение 5 дней с момента осмотра лесоматериалов.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты фактически поставленных лесоматериалов продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки оплаты лесоматериалов.

К договору сторонами подписана спецификация N 1 от 31.10.2017, в которой согласованы наименование лесоматериалов - дрова березовые и дрова осиновые, цена, плановый объем поставки и общая цена договора.

Согласно п. 5.1 договора продавец в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора обязан внести, а покупатель подтвердить информацию о заключенном договоре в единой государственной автоматизированной системе (ЕГАИС). Во исполнение положений Федерального закона от 28.12.2013 N 415 в графе 7 сопроводительного документа продавец должен заносить номер сделки с древесиной, занесенный в ЕГАИС.

В силу п. 5.2 договора продавец обязан не позднее 5 числа текущего месяца предоставить оригиналы товарных накладных по форме ТОРГ-12 и оригиналы счетов-фактур за поставленную в предыдущем месяце древесину.

Покупатель в соответствии с п. 5.3 договора обязан не позднее 7 числа текущего месяца подписать акт сверки, скан отправить по электронной почте продавцу, оригиналы отправить заказным письмом либо нарочным в адрес покупателя.

Покупатель не позднее 7 числа текущего месяца обязан подписать акт сверки и направить подписанный скан оригинала в адрес продавца. В случае если данные покупателя не совпадают с данными, указанными в акте сверки предоставленном покупателем, продавец обязан подписать полученный акт сверки с разногласиями и в вышеуказанный срок направить сканированную копию по электронной почте покупателю, оригиналы отправить заказным письмом либо нарочным в адрес покупателя (п. 5.4 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что покупатель, в случае неполучения по электронной почте скана акта сверки с разногласиями, не позднее 9 числа текущего месяца заносит в ЕГАИС свои данные. Продавец в этом случае обязан принять акт сверки, подготовленный покупателем и подтвердить в ЕГАИС данные о фактически переданной покупателю древесине не позднее 10 числа текущего месяца

Во исполнение условий договора истцом поставлены ответчику согласованные в спецификации лесоматериалы - дрова березовые по товарным накладным N 44 от 09.11.2017, N 45 от 09.11.2017, N 46 от 17.11.2017, N 51 от 25.12.2017. Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами с проставлением печатей, при этом в товарные накладные N 44 от 09.11.2017 и N 51 от 25.12.2017 внесены исправления в отношении количества продукции и суммы поставленных лесоматериалов.

Поскольку полученная продукция ответчиком не оплачена в полном объеме, истцом 07.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

В связи с тем, что требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, следовательно, товар подлежит оплате. Доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 84 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 23 100 руб. за период с 01.01.2018 по 02.10.2018, с последующим начислением неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 03.10.2018 до момента фактического погашения долга. Оснований для снижения размера заявленной неустойки судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара, предусмотренного договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно товарными накладными N 44 от 09.11.2017, N 45 от 09.11.2017, N 46 от 17.11.2017, N 51 от 25.12.2017. При этом поставка лесоматериалов по товарным накладным N 45 от 09.11.2017, N 46 от 17.11.2017, N 51 от 25.12.2017 на общую сумму 56 000 руб. ответчиком признается и не оспаривается в апелляционной жалобе (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что продукция по товарной накладной N 44 от 09.11.2017 фактически не была поставлена в адрес ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 3.6 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи лесоматериалов покупателю, по товаросопроводительному документу, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон настоящего договора. Дата, указанная в товарной накладной, считается датой отгрузки. Обязательства поставщика по договору считаются исполненными с даты отгрузки товара и передачи документов на товар в соответствии с условиями указанного договора.

Из материалов дела следует, что товарные накладные N 44 и N 45 от 09.11.2017 были направлены истцом ответчику одновременно, с сопроводительным письмом N 15 от 11.11.2017 и получены последним 13.11.2017.

В спорной накладной N 44 от 09.11.2017 в графе "Груз принял", а также в графе "Груз получил" имеется подпись представителя ответчика, что свидетельствует о принятии товара ответчиком. О фальсификации накладной в порядке ст. 161 АПК РФ с целью исключения документа из доказательственной базы ответчиком не заявлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в адрес ответчика 09.11.2017 было выставлено две товарные накладные в разными номерами и на разный объем поставленной древесины: N 44 от 09.11.2017 на объем 60 куб.м. (исправлено при приемке на 40 куб.м.), и N 45 от 09.11.2017 на 40 куб.м.

Уведомлений о замене или об аннулировании товарной накладной N 44 от 09.11.2017 от ответчика не поступало, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что ООО "ЛПК-Бисер" были внесены корректировки в товарную накладную путем оформления товарной накладной N 45 от 09.11.2017.

Помимо этого, согласно сведениям Федерального агентства лесного хозяйства, представленным ответчиком в апелляционный суд, информация об объемах поставленной древесины по спорному договору, своевременно занесенные со стороны ООО "ЛПК-Бисер" в государственную систему Лесегаис, имеет идентичный характер; сведения по поставкам в октябре-декабре 2017 года занесены в указанную систему ответчиком лишь 27.02.2018, причем некорректно - указан состав лесоматериалов, несоответствующих согласованным в договоре и указанным в товарных накладных.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании доказательств (ответчик имел возможность самостоятельно получить данные сведения, располагал ими, представленный по его запросу Федеральным агентством лесного хозяйства документ полностью идентичен по содержанию представленной в материалы дела информации.

В связи с поставкой товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 84 000 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты продукции, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Само по себе то обстоятельство, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки составляет около 30% от суммы задолженности, не является самостоятельным основанием для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки оплаты лесоматериалов), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции также не установил основания для снижения размера неустойки.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 14 февраля 2019 года по делу N А50-30847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова