Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 02АП-3541/19

г. Киров

27 мая 2019 г.

Дело N А29-18374/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Робертовича о принятии обеспечительных мер в рамках производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форест Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2019 по делу N А29-18374/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Робертовича (ИНН: 11010319860, ОГРНИП: 309110119500099)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форест Сервис" (ИНН: 1101054607, ОГРН: 1151101007837)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Робертович (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Форест Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 105 810 руб. задолженности по договору от 19.06.2018, 378 999 руб. 32 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2019 по делу N А29-18374/2018 исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2019 10 часов 20 минут.

Предприниматель направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер, просит запретить ответчику совершать любую хозяйственную деятельность, в том числе вырубку, реализацию лесных насаждений, приобретенных ответчиком 15.11.2018 на открытом аукционе N 241018/26393158/02, лот N 12, 11.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, Предприниматель указал, что сумма иска является значительной для истца, непогашение задолженности ответчиком приведет к сложностям с исполнением текущих налоговых обязательств, оплаты обязательств перед контрагентами. В период возникновения задолженности ответчика перед истцом Общество приобрело на аукционе земельные участки с лесными насаждениями в аренду на общую сумму 2 489 260 руб., проигнорировав задолженность перед истцом. Заготовленную лесную продукцию с указанных земельных участков ответчик реализовал через аффилированные лица (генеральный директор Общества является руководителем и владельцем нескольких предприятий). В службе судебных приставов имеется несколько исполнительных производств в отношении ответчика. Ответчик неоднократно уклонялся от погашения задолженности перед истцом: признав в суде первой инстанции исковые требования, Общество просило предоставить отсрочку до 15.03.2019 по погашению долга, однако до указанного срока денежные средства не поступили.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Оценив изложенные в ходатайстве истца обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности условий применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом иска, в обеспечение которого истцом заявлено рассматриваемое ходатайство, является задолженность по договору подряда на заготовку леса.

Учитывая, что предметом иска по рассматриваемому делу является задолженность ответчика по конкретному договору, а истребуемая обеспечительная мера связана с приостановлением совершения ответчиком любых хозяйственных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие указанной обеспечительной меры выходит за рамки настоящего спора, что противоречит принципу достаточности обеспечительных мер.

Доказательств, непосредственно свидетельствующих о совершении ответчиком действий, при которых исполнение судебного акта будет затруднено, истцом не представлено. Документы, подтверждающие наличие нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, а также то обстоятельство, что руководитель ответчика является одновременно учредителем и руководителем иных организаций, не свидетельствуют об уменьшении ответчиком своей имущественной базы и не отменяет того обстоятельства, что испрашиваемая истцом мера не соотносится с предметом заявленного спора.

С учетом изложенного ходатайство индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Робертовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любую хозяйственную деятельность удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Робертовича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.Г. Полякова