Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 05АП-2034/19

г. Владивосток

27 мая 2019 г.

Дело N А51-18388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ю.Ф. Пашковым (до перерыва), А.А. Манукян (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митуса Александра Павловича,

апелляционное производство N 05АП-2034/2019

на решение от 24.01.2019

по делу N А51-18388/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Башенный участок СУМ-2" (ИНН 2536146580; ОГРН 1042502966208)

к индивидуальному предпринимателю Митусу Александру Павловичу

(ИНН 251105320173, ОГРНИП 307251105700024),

третье лицо: отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (исполнительное производство у судебного пристава Маценко Г.К.),

о взыскании 497 678 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.04.2010 г.,

при участии: от ИП Митуса А.П.: Миронова А.С., по доверенности от 15.11.2018 сроком действия на 1 год, паспорт (до перерыва);

от ООО "Башенный участок СУМ-2": Дидик Н.О., по доверенности от 07.02.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башенный участок СУМ-2" (далее - ООО "Башенный участок СУМ-2", общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Митусу Александру Павловичу (далее - ИП Митус А.П., предприниматель) о взыскании 497 678 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.04.2010, начисленных за период с 13.10.2016 по 17.12.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 141) указал, что при расчете цены иска истец необоснованно применил установленный статьей 319 ГК РФ порядок распределения поступивших от ответчика денежных средств, направив их на погашение начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов ранее погашения суммы основного долга.

Апеллянт также указал на необоснованное начисление истцом процентов по даты получения денежных средств на расчетный счет общества, а не по даты их перечисления предпринимателем на депозит Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу (далее - ОСП по УГО), и выразил несогласие с датой окончания периода начисления процентов - 17.12.2018, поскольку исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительных документов было окончено 13.12.2018.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 10.12.2018, согласно которому сумма процентов составила 442 754 рубля 24 копейки. При этом податель жалобы не согласен с суммой, на которую истцом производит начисление процентов с 13.10.2016 - 2 907 354 рубля 52 копейки, полагая, что основанием для начисления процентов с указанной даты является сумма в размере 2 603 879 рублей 30 копеек.

В канцелярию суда ООО "Башенный участок СУМ-2" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. По тексту представленного отзыва истец выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить решение Арбитражного суда Приморского края без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 24.05.2019. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела представленные обществом таблицу поступлений денежных средств в ОСП от должника и уточненный расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средства за период с 13.10.2016 по 10.12.2018 составил 495 102 рубля 23 копейки. Как пояснила представитель ООО "Башенный участок СУМ-2", уточненный расчет произведен в соответствии с датами перечисления ответчиком денежных средств на счет ОСП по УГО.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между ООО "Башенный участок СУМ-2" (займодавец) и ИП Митусом А.П. (заёмщик) 28.04.2010 заключен договор займа (далее - договор), в соответствии с которым займодавец принял обязательство в течение десяти банковских дней с момента заключения договора передать заёмщику в собственность деньги в сумме 3 000 000 рублей, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму в обусловленные договором сроки.

Согласно пункту 3 договора стороны определили срок предоставления заемщику займа - до 04.07.2010. В случае нарушения сроков возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истец на основании платёжных поручений N 343 от 29.04.2010, N 344 от 30.04.2010, N 349 от 11.05.2010 перечислил заёмные денежные средства ответчику.

Ответчик в установленный срок заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился за их взысканием в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 по делу N А51-13392/2013 с ИП Митуса А.П. в пользу ООО "Башенный участок СУМ-2" взыскано 3 697 812 рублей 50 копеек, в том числе 3 000 000 рублей основного долга, 697 812 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2010 по 29.04.2013, а также 41 489 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 указанное решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2015 г. по делу N А51-9082/2015 с ИП Митуса А.П. в пользу ООО "Башенный участок СУМ-2" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 30.04.2013 по 27.04.2015.

Судебным приказом Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2018 по делу А51-8732/2018 с ИП Митуса А.П. в пользу ООО "Башенный участок СУМ-2" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по этому же договору за период 28.04.2015 по 12.10.2016 в сумме 399 362 рубля 39 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493 рублей 65 копеек.

По состоянию на 13.01.2019 в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя перечислена сумма в размере 152 487 рублей 73 копеек.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств в установленный договором срок истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре займа, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 69 АП КРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 по делу N А51-13392/2013, от 05.06.2015 по делу NА51-9082/2015 и судебным приказом Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2018 по делу NА51 -8732/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт нарушения ИП Митусом А.П. денежных обязательств по договору займа от 28.04.2010, не подлежащий повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В этой связи, учитывая непредставление ответчиком доказательств полного погашения задолженности после вынесения вышеуказанных судебных актов, суд признал, что довод истца о наличии у ответчика на день рассмотрения спора непогашенной задолженности в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ответчиком.

Поскольку судебным приказом Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2018 по делу N А51-8732/2018 с ИП Митуса А.П. в пользу ООО "Башенный участок СУМ-2" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.04.2015 по 12.10.2016, суд счел обоснованной избранную истцом в настоящем деле дату начала периода начисления процентов - 13.10.2016.

В отношении даты окончания периода начисления процентов суд верно указал, что согласно расчету проценты начислены по 10.12.2018, а в тексте уточнений к иску при указании даты 17.12.2018 допущена описка.

С учетом изложенного исковые требования общества были удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере на основании статьи 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе апеллент выразил несогласие с применением истцом при распределении поступивших от ответчика денежных средств правил статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом предприниматель ссылается на пункт 2 Информационного письма N 141, разъясняющий, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, тогда как погашение задолженности по договору займа 28.04.2010 осуществлялось ответчиком в рамках исполнительного производства.

Между тем из представленных в материалы дела уточнений к иску от 09.01.2018 следует, что поступившие от ответчика к 13.10.2016 денежные средства в сумме 152 487 рублей 73 копеек были направлены истцом сначала на погашение своих издержек по взысканию с ответчика денежных средств в рамках дел N N А51-13392/2013, А51-9082/2015, А51-8732/2018 (государственной пошлины в общей сумме 59 842 рубля 25 копеек), а в оставшейся части в сумме 92 645 рублей 48 копеек (152 487,73- 59 842,25) - не погашение суммы основного долга, в результате чего начисление процентов с 13.10.2016 произведено истцом на сумму 2 907 354 рубля 52 копейки (3 000 000 - 92 645, 48).

Как видно из расчета, за счет последующих поступлений истец продолжал гасить оставшуюся сумму долга, после чего денежные средства ответчика направлялись на погашение задолженности по взысканным процентам.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном применении при вынесении обжалуемого решения статьи 319 ГК РФ, а также о неверном определении истцом суммы для начисления процентов с 13.10.2016 подлежат отклонению.

Вместе с тем коллегия признает обоснованным довод ИП Митуса А,П. о неправомерном определении истцом в качестве конечных дат периодов начисления процентов дат поступления денежных средств на расчетный счет общества.

Так, согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, моментами надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств в соответствующих частях являются даты поступления денежных средств на счет ОСП по УГО.

Согласно представленному истцом в апелляционный суд уточненному расчету процентов, произведенному, исходя из дат перечисления ответчиком денежных средств на счет ОСП по УГО, размер процентов за период с 13.10.2016 по 17.12.2018 составил 495 102 рубля 23 копейки. Как пояснил истец, в материалах дела не имеется сведений о датах зачисления денежных средств на счет ОСП по УГО, в связи с чем полагает, что его требования являются обоснованными в указанном размере.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2019 и взыскании с предпринимателя в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 10.12.2018 в сумме 495 102 рубля 23 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по иску составляет 12 954 рубля, из которых истцом при подаче иска уплачено 12 776 рублей, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Размер государственной пошлины, уплаченной предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы, составляет 3 000 рублей, из которых с учетом частичного удовлетворения жалобы предпринимателю за счет общества подлежат возмещению 15 рублей 53 копейки.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Произведя на основании приведенных разъяснений зачет суммы судебных издержек по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащих возмещению обществом предпринимателю (15 рублей 53 копейки), коллегия постановила возместить обществу за счет предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 760 рублей 47 копеек (12 776 - 15,53).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2019 по делу N А51-18388/2018 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митуса Александра Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башенный участок СУМ-2" 495 102 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 760 рублей 47 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митуса Александра Павловича в доход федерального бюджета 110 рублей 93 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башенный участок СУМ-2" в доход федерального бюджета 67 рублей 07 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев