Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 05АП-2126/19

г. Владивосток

28 мая 2019 г.

Дело N А51-24316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная инвестиционная группа",

апелляционное производство N 05АП-2126/2019

на решение от 21.02.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-24316/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектон"

(ИНН 2540190208, ОГРН 1132540003793)

к акционерному обществу "Дальневосточная инвестиционная группа"

(ИНН 2540090524, ОГРН 1022502271725)

о взыскании 5 334 882 рублей,

при участии:

от истца: Пронина И.Д., по доверенности от 04.02.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектон" (далее - истец, ООО "Архитектон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная инвестиционная группа" (далее - ответчик, АО "Дальневосточная инвестиционная группа") о взыскании 5 334 882 рублей задолженности по договору на выполнение проектных работ от 08.06.2015 N 50608.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2019 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено тяжелое финансовое положение АО "Дальневосточная инвестиционная группа".

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не прибыл. Представитель истца по доводам жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между АО "Наш дом-Приморье" (с 21.06.2018 АО "Дальневосточная инвестиционная группа") (заказчик) и ООО "Архитектон" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 50608, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование выполнить комплекс работ по созданию и/или корректировке документации в объеме, предусмотренном заданиями на проектирование и необходимом для завершения строительства объекта: "Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 6" и сдачи его в эксплуатацию.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора с даты передачи подрядчику исходной документации, окончание работ: 31.12.2015. В случае нарушения заказчиком сроков выполнения его обязанностей по договору срок окончания работ автоматически продлевается на период задержки.

Согласно пункту 4.1 договора максимальная цена договора составляет 40 000 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5.1 договора платежи за выполненные по настоящему договору работы выплачиваются заказчиком в следующем порядке:

- в размере 90% от фактической стоимости работ по созданию и/или корректировке документации по каждому этапу, определенной в соответствии с пунктами 4.2,. 4.3 настоящего договора и указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, выплачивается в течение 5 календарных дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ;

- оставшиеся 10% процентов от фактической стоимости работ по созданию и/или корректировке документации по каждому этапу, определенной в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора и указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, выплачивается в течение 5 календарных дней со дня выдачи органом по проведению государственной экспертизы на созданную и/или корректированную документацию положительного заключения либо в течение того же срока после истечения одного месяца после сдачи всех выполненных работ по настоящему договору и не обращении заказчика в организацию по проведению государственной экспертизы.

На основании технического задания N 1 к указанному договору ООО "Архитектон" выполнило проектные работы в объеме, указанном в акте сдачи-приемки выполненных работ, на сумму 37 346 698 рублей.

В соответствии с техническим заданием N 2, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 4 от 12.05.2016 к договору, ООО "Архитектон" выполнило проектные работы в объеме, указанном в промежуточном акте сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2016 на сумму 40 000 000 рублей.

В силу пункта 10 дополнительного соглашения N 4 от 12.05.2016 к договору стоимость работ увеличилась на стоимость дополнительных работ по настоящему дополнительному соглашению.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 7 от 15.11.2017 к договору обязательство заказчика по оплате фактической стоимости работ, выполненных подрядчиком в рамках дополнительного соглашения N 4 от 12.05.2016 в размере 13 334 882 рубля, подлежит исполнению в следующем порядке: 8 000 000 рублей - в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения; 534 882 рубля - не позднее 01.03.2018.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по договору на выполнение проектных работ N 150608 от 08.06.2015 на общую сумму 90 681 580 рублей.

Платежными поручениями N N 105 от 07.02.2017 на сумму 30 083 519 рублей 06 копеек, 109 от 08.02.2017 на сумму 5 916 480 рублей 94 копейки, 621 от 30.05.2017 на сумму 33 612 028 рублей 20 копеек, 1344 от 27.10.2017 на сумму 3 734 669 рублей 80 копеек, 1407 от 16.11.2017 на сумму 4 000 000 рублей, 1456 от 21.11.2017 на сумму 8 000 000 рублей выполненные работы оплачены заказчиком на общую сумму 85 346 698 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, ООО "Архитектон" обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору на общую сумму 90 681 580 рублей, подписанные ответчиком без замечаний.

Факт частичной оплаты заказчиком выполненных работ в общем размере 85 346 698 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, сумма неоплаченных работ составляет 5 334 882 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает его от исполнения договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2019 по делу N А51-24316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова