Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-5109/19

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А50-15070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Штейникова М.А. (паспорт, доверенность от 11.07.2018);

от ответчика: Шишигина Е.П. (паспорт, доверенность от 01.03.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2019 года,

принятое судьей О.В. Балякиной

по делу N А50-15070/2018

по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева 86" (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми

о взыскании ущерба,

установил:

Товарищество собственников жилья "Куйбышева 86" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании 1 078 409 руб. 05 коп. ущерба, возникшего в связи с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при исполнении решения суда по делу N 2-1086/14 был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86. Указанная документация не была представлена в судебное заседание и не исследовалась судом первой инстанции. Выполненные работы по монтажу системы отопления не соответствуют подготовленной проектно-сметной документации. Проект, на основании которого выполнены работы, истцом не представлен. Ответчик считает, что заключенные истцом договоры подряда по капитальному ремонту являются ничтожными, посягающими на публичные интересы, а также права и интересы третьих лиц. Выполненные по договорам подряда работы не соответствуют требованиям действующего законодательства, проектной документации, техническим регламентам, не обеспечивают санитарно-эпидемиологическую, пожарную безопасность надежность инженерных систем. Истец не имел права производить ремонтные работы без изменения способа и порядка исполнения решения суда по делу N 2-1086/14. Выполненные работы не относятся к капитальному ремонту. Кроме того, истец не имеет права представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец ссылается на соответствие выполненных работ установленным требованиям. Истец считает, что проведение работ по замене стояков отопления не требовало разработки проекта, а также наличия свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта. Также истец указывает, что является лицом, уполномоченным на представление интересов собственников жилых и нежилых помещений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Перми от 07.07.2014 по делу N 2-1086/14 были удовлетворены исковые требования, предъявленные собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Куйбышева, 86 г. Перми к Администрации города Перми, о возложении обязанности по проведению капитального ремонта фасада, балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения указанного многоквартирного дома.

Истцом были заключены договоры подряда с ООО "ТСЖ-Сервис" на ремонт стояков отопления в квартирах N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 45, 47, 48, 50, 51, 53, 54 и в нежилом помещении первого этажа пятого подъезда.

Ссылаясь на то, что понесенные истцом по этим договорам расходы в размере 1 078 409 руб. 05 коп. являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, в июле 2017 года истец заключил с ООО "ТСЖ-Сервис" договоры подряда на проведение капитального ремонта (замену) стояков отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 86:

- N 44/2017 от 17.07.2017 на капитальный ремонт (замену) стояков отопления в квартирах 45,48,51,54 и на лестничной клетке пятого подъезда стоимостью работ 110 875,11 руб., стоимостью материалов 156 944 руб.;

- N 66/2017 от 09.08.2017 на капитальный ремонт (замену) стояков отопления в квартирах 7,11,15 стоимостью работ 90 119,07 руб., стоимостью материалов 125 683 руб.;

- N 65/2017 от 24.07.2017 на капитальный ремонт (замену) стояков отопления в квартирах 6,10,14 и нежилом помещении первого этажа стоимостью работ 144 954,49 руб., стоимостью материалов 153 914 руб.;

- N 46/2017 от 17.07.2017 на капитальный ремонт (замену) стояков отопления в квартирах 1,2,5,6,9,10,13,14 стоимостью работ 58 931.71 руб., стоимостью материалов 53 948 руб.;

- N 45/2017 от 17.07.2017 на капитальный ремонт (замену) стояков отопления в квартирах 47,50,53 стоимостью работ 113 636,67 руб., стоимостью материалов 69 403 руб.

Согласно актам приемки формы КС-2 и отчетам об использовании материалов общая стоимость выполненных работ по указанным договорам составила 518 517,05 руб., общая стоимость использованных материалов составила 559 892 руб.

За выполненные работы истец перечислил ООО "ТСЖ-Сервис" денежные средства в общей сумме 518 517,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Также истцом понесены расходы на приобретение материалов в сумме 559 892 руб., что подтверждается товарными накладными и чеками.

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие у ответчика обязанности по проведению капитального ремонта, включающего ремонт системы отопления в многоквартирном доме по ул. Куйбышева, 86 г. Перми, установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 07.07.2014 по делу N 2-1086/14. Доказательств исполнения этой обязанности ответчиком не представлено.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007), обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Неисполнение ответчиком обязанности по капитальному ремонту, необходимость производства такого ремонта установлено преюдициальным судебным актом и не подлежат доказыванию вновь (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы стоимость работ по капитальному ремонту стояков отопления, выполненных по представленным в дело договорам подряда, составляет 1 250 460,16 руб. Фактически выполненный объем работ по капитальному ремонту стояков отопления соответствует заключенным истцом договорам подряда и принятому объему работ согласно актам формы КС-2.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные в договорах подряда работы соответствуют работам, которые должен был произвести ответчик, понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 по делу N 2-1086/14, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы были произведены истцом не в соответствии с утвержденной проектной документацией, относятся к текущему ремонту, судом апелляционной инстанции отклоняются. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные работы не соответствуют работам, необходимым для проведения капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Куйбышева, 86 г. Перми. Также ответчиком не представлено доказательств проведения истцом работ ненадлежащего качества, не отвечающих требованиям действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что заключенные истцом договоры подряда по капитальному ремонту являются ничтожными, посягающими на публичные интересы, а также права и интересы третьих лиц, не принимается. Обоснование нарушения при заключении этих договоров охраняемых законом публичных интересов, а также прав и интересов третьих лиц, ответчиком не приведено.

Ссылка ответчика на необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда по делу N 2-1086/14, также не принимается с учетом длительного периода неисполнения ответчиком указанного судебного акта, а также доводов истца о нахождении системы отопления в аварийном состоянии, о чем ответчик был уведомлен письмом от 10.07.2017.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Куйбышева, 86 г. Перми, подлежит отклонению. Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.03.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2019 года по делу N А50-15070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова