Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-23913/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-317211/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-317211/18,

принятое судьей Вагановой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ОАО "РЖД" к Калужской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2018 N 10106000-828/2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Калужской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2018 N 10106000-828/2018.

Решением от 20.03.2019 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2018 в постоянную зону таможенного контроля Калужского таможенного Калужской таможни, расположенную на территории склада временного хранения АО "Таском" железнодорожным перевозчиком ОАО "РЖД" в контейнере TKRU4083353 был доставлен товар "новый легковой автомобиль HAVAL Н6".

Товар N 1 - код ТН ВЭД ЕАЭС 8703 22 109 9, стоимость - 62851,00 CNY; Товар N 2 - код ТН ВЭД ЕАЭС - 8703 22 109 9, стоимость - 68216,00 CNY, общее количество грузовых мест - 2. Страна происхождения - Китай. Страна отправления - Китай.

Товар был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по следующим сопроводительным документам: транзитной декларации 10602060/120918/0016859, железнодорожной накладной от 04.09.2018 N 10479917, счет - фактуре от 10.07.2018 N GJHMR180801CI-4/23.

Получателем товаров, согласно товаросопроводительным документам, являлся АО "БазиС".

Таможенный орган отправления - Бурятская таможня (т/п ЖДПП Наушки, код таможенного органа 10602060).

Таможенный орган назначения - Калужский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни (код таможенного органа 10009180).

Срок таможенного транзита был установлен Бурятской таможней до 10.12.2018 года.

Уведомление о прибытии транспортного средства подано ОАО "РЖД" на Калужский таможенный пост 21.09.2018 года в 14.57, зарегистрировано Калужским таможенным постом Калужской таможни 21.09.2018 в 14.58 за номером N 10106010/210918/0004763.

В ходе проверки документов, представленных ОАО "РЖД" при завершении таможенной процедуры таможенного транзита, Калужской таможней установлено, что товар, перевозимый ОАО "РЖД", доставлен перевозчиком в зону таможенного контроля, отличную от зоны таможенного контроля, определенной таможенным органом отправления в качестве места доставки.

В качестве места доставки товара Бурятской таможней установлена зона таможенного контроля - Калужский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни 10009180 (о чем имеется отметка в графе 53 "Орган (и страна) назначения" транзитной декларации N 10602060/120918/0016859).

Таким образом, процедура таможенного транзита должна быть завершена ОАО "РЖД" именно на Калужском акцизном таможенном посту.

Однако товар перевозчиком 21.09.2018 доставлен в зону таможенного контроля Калужского таможенного поста Калужской таможни, соответственно процедура таможенного транзита была завершена на Калужском таможенном посту Калужской таможни.

С целью получения информации об обращении перевозчика ОАО "РЖД" по изменению места доставки товаров по транзитной декларации N 10602060/120918/0016859 в Бурятскую таможню было направлено письмо от 26.10.2018 N25-57/14949.

Письмом от 31.10.2018 N 11-01-51/13101 "О направлении информации по изменению места доставки товаров" Бурятская таможня сообщила о факте обращения на таможенный пост ЖДПП Наушки представителей декларанта ООО "СтарГрупп" от 20.09.2018 N 01-2009/СГ и ООО "ТБЦ" от 21.10.2018 N 98 по внесению изменений по месту доставки товаров, но на момент получения вышеуказанных писем Калужским таможенным постом Калужской таможни процедура таможенного транзита по транзитной декларации N 10602060/120918/0016859 уже была завершена.

Для получения разрешения таможенного органа на изменение места доставки в таможенные органы должен был обратиться именно перевозчик ОАО "РЖД".

Согласно письму Бурятской таможни, сведения об обращении перевозчика ОАО "РЖД" с целью получения разрешения таможенного органа на изменение места доставки, отсутствуют.

По данному факту 20.11.2018 Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Калужского поста Калужской таможни Смирновым П.С. в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении N 10106000-828/2018 по ст. 16.10 КоАП РФ.

Постановлением Калужской таможни по делу об административном правонарушении N 10106000-828/2018 от 11.12.2018 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП России, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита или таможенный режим международного таможенного транзита.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении следующих действий (бездействия): несоблюдение установленного таможенным органом срока таможенного транзита; несоблюдение определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, если он был установлен; доставка товаров в место доставки, отличное от определенного таможенным органом.

Перевозчик ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, на которого возложены обязанности соблюдения всех требований законодательства Таможенного союза в области таможенного дела, в том числе по соблюдению условий и требований, установленных ст. 409 ТК ЕАЭС, в отношении надлежащего исполнения обязанностей перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита, и товаров, находящихся под таможенным контролем, имел возможность обратиться в ближайший таможенный орган об изменении таможенного органа назначения, установленного таможней отправления, но перевозчик ОАО "РЖД" не предпринял всех возможных мер для соблюдения таможенного законодательства. Таможенное законодательство не наделяет таможенного перевозчика правом, даже в случае неверного определения таможенным органом места доставки товара, по своему усмотрению доставлять товар в иное место назначения.

ОАО "РЖД" должно было обратиться с заявлением об изменении места доставки товара, следующего по транзитной декларации N 10714040/290517/0016113 на Московский железнодорожный таможенный пост Московской таможни, либо иной таможенный пост в пути следования.

Таким образом, перевозчиком ОАО "РЖД" доставка товара осуществлена в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможней в качестве места доставки, однако при наличии у заявителя реальной возможности соблюсти требования таможенного законодательства, перевозчиком не было предпринято действенных мер по доставке перевозимого товара в установленное таможенным органом место доставки, общество не обратилось в таможенный орган по пути следования перевозимого товара с заявлением об изменении места доставки, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Довод жалобы, о том, что на спорный контейнер TKRU4083353, следовавший в составе контейнерного поезда из 61 контейнеров, Бурятской таможней не изменено место доставки товаров, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В процессе следования контейнерного поезда и на основании приказа Центральной акцизной таможни от 13.09.2018 N 6-ВЗ "О ликвидации временной зоны таможенного контроля" Бурятская таможня самостоятельно вносила изменения в электронные транзитные декларации о месте доставки товара, изменяя тем самым на Калужский таможенный пост Калужской таможни, однако, изменения были внесены на 58 контейнеров.

При этом, изменения в части места доставки на 3 контейнера TKRU4313559, TKRU4234681 и TKRU4083353 Бурятской таможней внесены не были, ввиду закрытия таможенной процедуры таможенного транзита ОАО "РЖД" на Калужском таможенном посту Калужской таможни.

ОАО "РЖД", выступив в качестве перевозчика, то есть лица, осуществляющего перевозку товаров под таможенным контролем (п. 26 ст. 2 ТК ЕАЭС), возложило на себя обязанности, предусмотренные ст. 409 ТК ЕАЭС.

Таможенное законодательство не наделяет таможенного перевозчика правом, даже в случае ликвидации временной зоны таможенного контроля в месте доставки товара, по своему усмотрению доставлять товар в иное место назначения. То есть ОАО "РЖД" должно было обратиться с заявлением об изменении места доставки товара, следующего по транзитной декларации N 10602060/120918/0016859 на Калужский таможенный пост Калужской таможни, либо иной таможенный пост в пути следования.

Таким образом, перевозчиком ОАО "РЖД" доставка товара осуществлена в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможней в качестве места доставки, однако при наличии у заявителя реальной возможности соблюсти требования таможенного законодательства, перевозчиком не было предпринято действенных мер по доставке перевозимого товара в установленное таможенным органом место доставки, не обратилось в таможенный орган по пути следования перевозимого товара с заявлением об изменении места доставки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление Калужской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10106000-828/2018 от 11.12.2018 является законным и обоснованным.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные, в том числе с иным толкованием норм права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-317211/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова