Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 11АП-4471/19

г. Самара

27 мая 2019 г.

Дело N А65-12263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Сергеевой Н.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Третье Нижнекамское монтажное управление" - Галимханова Р.Г. (доверенность от 19.06.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-Сервис" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по делу N А65-12263/2018 (судья Абдуллаев А.Г.),

по исковому заявлению акционерного общества "Третье Нижнекамское монтажное управление" (ОГРН 1021602509752, ИНН 1651032131), г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ-Сервис" (ОГРН 1111690048898, ИНН 16560600637), г.Казань,

об обязании заменить товар и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Третье Нижнекамское монтажное управление" (далее - истец, АО "НМУ-3") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "МАЗ-Сервис") об обязании заменить некачественные сварочные аппараты и взыскании судебной неустойки на случай не исполнения решение арбитражного суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу N А65-12263/2018 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "МАЗ-Сервис" заменить два сварочных аппарата Fulbag WHS 210 DDC на аналогичные товары надлежащего качества.

В случае неисполнения ООО "МАЗ-Сервис" настоящего решения производить взыскание с ООО "МАЗ-Сервис" в пользу АО "Третье Нижнекамское монтажное управление" судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения арбитражного суда.

Суд взыскал с ООО "МАЗ-Сервис" в пользу АО "Третье Нижнекамское монтажное управление" 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 388 руб. 81 коп. почтовых расходов и 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине (т. 2 л.д. 88-91).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а так же взысканная судом неустойка является неосновательно завышенной и необоснованной (т. 2 л.д. 99-100).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО "МАЗ-Сервис", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истец отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в возражениях на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 11/17, предметом которого является обязательство ответчика передать в собственность истца товар равно как обязательство ответчика принять и оплатить товар (т.1 л.д.10-12).

Подписанием спецификации от 01.06.2017 стороны согласовали предмет поставки - два сварочных генератора Fulbag WHS 210 DDC общей стоимостью 184 212 руб. 16 коп. (т.1 л.д.13).

Стоимость товаров оплачена истцом полностью и подтверждается копией платежного поручения N 1076 от 22.06.2017; со стороны ответчика факт оплаты не оспаривается.

Факт передачи товара истцом ответчику сторонами не оспаривается.

При эксплуатации полученного товара, с связи с выявленными недостатками товаров и невозможности их использования по прямому назначению, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 678 от 30.06.2017 о замене товаров, которая ответчиком оставлена без удовлетворения по причине не подтверждения дефектов сервисным центром ответчика.

С целью установления наличия дефектов и причины их возникновения истцом инициировано проведение экспертизы в Центре технической экспертизы "Фокус", согласно заключению которого N 02.02.15 установлено, что причиной неисправности "обрывается дуга", "срабатывается защита, при подключении к электростанции шлифмашины" является производственный дефект. При этом правила эксплуатации оборудования истцом не нарушены. Стоимость и срок устранения дефектов экспертом не установлены (т. 1 л.д. 29-72).

Об осмотре оборудования в рамках проведения экспертизы ответчик извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют копии телеграммы, квитанции от 14.02.2018 и уведомления о доставке телеграммы.

Согласно акту осмотра, представитель ответчика присутствовал при осмотре оборудования, однако от подписи в акте отказался.

Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты и не оспорены.

Стоимость экспертизы в размере 60 000 руб. оплачена истцом платежным поручением N 209 от 09.02.2018.

Кроме того, истцом оплачена отправка ответчику телеграммы с приглашением на осмотр; стоимость затрат составила 388 руб. 81 коп. и подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 21).

Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

С целью установления причины неисправности оборудования, характера и причины неисправности, установления производственного брака и возможности его устранения по ходатайству ответчика арбитражным судом назначено проведение судебной технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "Эталон", эксперту Р.А. Кузнецову.

Согласно экспертному заключению N О/958-09/18 от 17.12.2018 (т. 2 л.д. 6-66) причиной неисправности обоих сварочных аппаратов является заводской брак.

В отношении аппарата с серийным номером E1701WHS210BBC000013 недостатки проявляются в виде заниженной величины напряжения, несоответствия напряжения заявленному заводом-изготовителем показателю, работа генератора нестабильная в результате скачков напряжения, сварные работы в результате выявленных недостатков невозможны.

В отношении аппарата с серийным номером E1701WHS210BBC000015 при явной неисправности также является заводской брак по ряду выявленных дефектов: отсутствие напряжения, отсутствие фазного напряжения, отсутствие сопротивления ни изоляции проводов, оплавление - замыкание в результате некачественной сборки обмотки стартера. Сварные работы в результате выявленных дефектов невозможны.

Причины неисправности обоих аппаратов не являются следствием нарушения правил эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков равна стоимости товаров или их замене на аналогичные товары.

Суд первой инстанции, исходя из содержания экспертного заключения пришел к выводу о том, что неисправности сварных аппаратов носят существенный недостаток, которые не может быть устранены без несения несоразмерных расходов.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в присутствии сторон исследована приложенная к экспертному заключению видеозапись осмотра оборудования, которая подтверждает последовательность действий по осмотру обоих сварочных аппаратов, а также об осуществлении исследования аппаратов как с заземлением, так и без заземления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта - подробными и аргументированными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, не имеется.

Квалификация эксперта сомнений не вызывает в связи с наличием высшего технического образования и сертификата соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии со сроком действия по 30.03.2021. Непосредственно сам эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не указал о невозможности проведения экспертизы, в том числе по мотиву отсутствия у него специальных познаний.

Кроме того, истцом в досудебном порядке была проведена экспертиза причин неисправности этого же оборудования, выводы которой относительно производственного брака совпадают с выводами судебного эксперта.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Соответственно, необходимость вызова эксперта по ходатайству ответчика для установления факта заземления оборудования не требовалась.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения арбитражного суда.

Согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности им недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом взыскание судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 названного постановления).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку подлежит отклонению в связи со следующим.

Суд первой инстанции учел особенность рассмотренного спора и возможность нарушения длительным неисполнением судебного акта прав истца на осуществление своей предпринимательской деятельности с использованием приобретенных и оплаченных сварочных аппаратов, исходя из того, что использование спорного оборудования осуществляется истцом с целью ведения своей основной деятельности, в целях восстановления нарушенных прав истца арбитражный суд считает заявление о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки арбитражный суд первой инстанции принял во внимание неимущественный характер спора, необходимость соблюдения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленного истцом требования.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал разумным и достаточным установление неустойки в заявленном истцом размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда. Кроме того, ответчик не оспорил размер судебной неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по делу N А65-12263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Н.В. Сергеева А.А. Юдкин