Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 14АП-2208/19

г. Вологда

27 мая 2019 г.

Дело N А13-14741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Комос" Адгамовой Э.Р. по доверенности от 11.07.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Квадра Строй" Кокоулина А.А. по доверенности от 20.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадра Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2018 года по делу N А13-14741/2018 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Комос" (адрес: 115404, Москва, улица Радиальная 11-я, дом 2, этаж 2, помещение I, комната 33-36; ОГРН 1083528016505, ИНН 3528148113; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадра Строй" (адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 10, офис 29; ОГРН 1133528008570, ИНН 3528205266; далее - Общество) о взыскании 7 693 042 руб. 81 коп., в том числе 7 670 189 руб. 85 коп. задолженности за выполненные по договорам подряда от 01.09.2016 N 1/09-16-К, от 01.10.2016 N 2/10-16-К, от 01.11.2016 N 3/11-16-К, от 01.12.2016 N 4/12-16-К и 22 852 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 21.08.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 6 853 439 руб. 20 коп., в том числе 6 833 080 руб. 36 коп. долга и 20 358 руб. 84 коп. процентов. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- с учетом задолженности со стороны истца на сумму 837 109 руб. 49 коп. (подтверждается актом взаимозачета от 30.12.2016 N 4) сумма долга ответчика по спорным договорам составляет 6 833 080 руб. 36 коп.;

- неверное определение суммы основанного долга привело к неверному начислению размера процентов;

- истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора;

- ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договоры подряда от 01.09.2016 N 1/09-16-К, от 01.10.2016 N 2/10-16-К, от 01.11.2016 N 3/11-16-К, от 01.12.2016 N 4/12-16-К на выполнение работ на объектах акционерного общества "ФосАгро-Череповец".

Согласно пунктам 5.1 договоров оплата работ осуществляется в течение 50 календарных дней после полписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета-фактуры.

Во исполнение условий указанных выше договоров истец выполнил работы на общую сумму 16 742 189 руб. 85 коп., сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично.

Претензионным письмом истец предлагал ответчику погасить задолженность в сумме 7 670 189 руб. 85 коп. в добровольном порядке (т. 1, л. 136 -137).

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 16 742 189 руб. 85 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат от формы КС-3 и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании основного долга в размере 7 670 189 руб. 85 коп.

(16 742 189 руб. 85 коп. - 9 072 000 руб. частичная оплата) и удовлетворил его в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что пунктами 5.3 договоров предусмотрена обязанность Компании оплачивать генуслуги Общества в размере 5 % от стоимости работ, что составило 837 109 руб. 49 коп., в том числе:

- 44 231 руб. по договору от 01.09.2016 N 1/09-16-К;

- 394 708 руб. 26 коп. по договору от 01.10.2016 N 2/10-16-К;

- 118 179 руб. 54 коп. по договору от 01.11.2016 N 3/11-16-К;

- 279 990 руб. 46 коп. по договору от 01.12.2016 N 4/12-16-К.

В апелляционный суд ответчиком представлен акт от 30.12.2016 N 4, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 837 109 руб. 49 коп.

Определением от 23.04.2019 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 20.05.2019 и предложил истцу проверить информацию о взаимозачете и уточнить расчет процентов с учетом взаимозачета.

Апелляционный суд разъяснил истцу, что в случае установления факта ошибочного предъявления каких-либо требований он вправе в порядке статьи 49 АПК РФ отказаться от иска в части или полностью, при этом государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату из федерального бюджета.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции после отложения сам факт проведения взаимозачета не оспаривал, однако полагает, что ответчик вправе предъявить самостоятельный иск на сумму взаимозачета. Пояснить причины не представления в суд первой инстанции данного документа и предъявления иска без учета зачета взаимных требований на сумму 837 109 руб. 49 коп. представитель истца не смог.

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Апелляционный суд полагает, что акт зачета взаимных требований от 30.12.2016 N 4 является допустимым доказательством прекращения обязательств ответчика перед истцом на сумму 837 109 руб. 49 коп.

С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом составляет 6 833 080 руб. 36 коп. (7 670 189 руб. 85 коп. - 837 109 руб. 49 коп.).

В связи с частичным удовлетворением искового требования о взыскании долга, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы процентов.

По расчетам суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 21.08.2018 составил 20 358 руб. 84 коп.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанцией как противоречащая материалам дела.

При подаче искового заявления истцом во исполнение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представлена претензия, почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо (т. 1, л. 136 - 138).

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2018 года по делу N А13-14741/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадра строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Комос" 6 853 439 руб. 20 коп., в том числе: 6 833 080 руб. 36 коп. задолженности и 20 358 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 21.08.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадра строй" в доход федерального бюджета 54 757 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Комос" в доход федерального бюджета 6 708 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Комос" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина