Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-9010/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-135317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Лысак Юрий генеральный директор

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9010/2019) общества с ограниченной ответственностью "Велунд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-135317/2018 (судья М.В.Сундеева), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велунд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велунд" (далее - ООО "Велунд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания" (далее - ООО "ЖТЭК", ООО "Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания", ответчик) 11 755 730 руб. в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных в результате неправомерного отказа ответчика от исполнения договора на подачу и уборку вагонов от 15.09.2016 N 02-05-16.

Решением суда от 14.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчик имел возможность временно размещать ж/д выгоны на своих железнодорожных путях как Исполнитель согласно техническому паспорту; истец документально подтвердил факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. Кроме того полагает, что ответчик, отправив уведомление об одностороннем расторжении договора нарушил ФЗ "О естественных монополиях", поскольку относится к субъектам естественных монополий на железнодорожном транспорте.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Велунд" и ООО "ЖТЭК" был заключен договор оказания услуг N 02-05-16 от 15.09.2016, по которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по подаче и уборке вагонов; маневровой работы локомотива; взвешивание вагонов; погрузочно-разгрузочные работы; временное размещение вагонов на железнодорожных путях; прием вагонов на станции Колпино; прием автоцистерн; установка ЗПУ на порожний вагон.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу ряд транспортных услуг.

Согласно п. 2.3. договора, стороны пришли к соглашению, что подача и уборка вагонов для заказчика будет производиться на погрузочные-выгрузочные пути N 657, при этом, в соответствии с 2.4. договора, и принимая во внимание допустимую вместимость пути, стороны определили, что количество вагонов, одновременно подаваемых на места погрузки, выгрузки для одновременного начала проведения грузовых операций составляет один универсальный вагон.

Ограничение количества одновременно подаваемых вагонов на указанный путь было обусловлено тем, что в соответствии с техническим паспортом железнодорожного хозяйства ООО "ЖТЭК", согласованным с начальником станции Колпино 07.06.2007, действовавшим по состоянию на апрель 2018 года, вместимость грузовых фронтов пути N 657 составляла 3 вагона, при этом на указанный путь ответчиком периодически подается один собственный локомотив для заправки, при этом длина локомотива превышает длину вагона.

При заключении договора оказания транспортных услуг с ООО "ЖТЭК" ООО "Велунд" основывался, в том числе, на наличии у ООО "ЖТЭК" лицензий: на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте серии ПРД N 7806972 от 13 ноября 2014 года, на железнодорожном пути необщего пользования N657, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ; на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-19-001891 от 17 июля 2009 года, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ.

Истец 22.03.2018 заключил договоры с ООО "БалтХим" и ООО "Орион" на оказание услуг по организации проведения мероприятий (в том числе с привлечением третьих лиц) по доставке и отгрузке ООО "БалтХим" и ООО "Орион" продукции нефтехимии, опираясь при их заключении на имеющиеся договорные обязательства ООО "ЖТЭК" по договору оказания транспортных услуг N02-05-16.

Срок действия заключённых договоров между ООО "Велунд", ООО "БалтХим" и ООО "Орион - до 31.12.2018.

Стоимость услуг ООО "Велунд" по организации проведения мероприятий (в том числе привлечением третьих лиц) по доставке и отгрузке ООО "БалтХим" и ООО "Орион" продукции нефтехимии с момента заключения договора (22.03.2018) и до его окончания (31.12.2018) - 11 469 600.00 руб.

В рамках исполнения договорных обязательств перед ООО "БалтХим" и ООО "Орион", ООО "Велунд" организовал посредством ОАО "РЖД" прибытие на станцию Колпино первой партии продукции нефтехимии. Грузоотправителем являлся ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", грузополучателем ООО "ЖТЭК" для ООО "Велунд".

До прибытия на станцию Колпино железнодорожных цистерн с продукцией нефтехимии, в адрес ООО "ЖТЭК" со стороны ООО "Велунд" были направлены соответствующие заявки о перемещении вышеуказанных цистерн, с целью дальнейшего исполнения ООО "ЖТЭК" своих обязательств перед ООО "Велунд" по договору оказания транспортных услуг N 02-05-16, а именно подачу и уборку вагонов в тупик N657 и проведение погрузочно-разгрузочных работ. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ООО "ЖТЭК" направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

По мнению истца, действия ответчика повлекли возникновение убытков на общую сумму 11.755.730 руб. а именно:

- Перегруппировка вагонов на пути N 657 - 42.500 руб.;

- Простой 3 вагонов на подъездных путях ООО "ЖТЭК" - 72.000 руб.; - Переадресация 3 вагонов - 5.445 руб.;

- Дополнительная оплата ж/д тарифа 3 вагонов - 91.185 руб.;

- Оплата простоя 6 автомобилей заказанных для перевозки товара - 75.000 руб.

Упущенная выгода, по мнению истца, составила 11.469.600 руб., а именно: в период действия договоров, ООО "Велунд" обязался организовать проведение мероприятий (в том числе с привлечением третьих лиц) по доставке и отгрузке на погрузочно-выгрузочных путях N 657 продукции нефтехимии, включающие в себя прием и слив продукции нефтехимии из вагонов-цистерн, приходящих в адрес ООО "ЖТЭК" для ООО "Велунд", в автоцистерны, предоставляемые ООО "БалтХим" и ООО "ОРИОН". Количество вагонов-цистерн (в период действия договоров) - 243 вагона. Объём переваленных обработанных грузов - 15.795 тонн. Стоимость перевалки/обработки одного вагона-цистерны - 47.200 руб.

По мнению истца, между убытками ООО "Велунд" и односторонним выходом из договора ООО "ЖТЭК" имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку без проведения ООО "ЖТЭК" мероприятий по подаче и уборке вагонов; маневровой работы локомотива; взвешивания вагонов; погрузочно-разгрузочных работ; временном размещении вагонов на железнодорожных путях; приема вагонов на станции Колпино; установка ЗПУ на порожний вагон, исполнение обязательств ООО "Велунд" перед ООО "БалтХим" и ООО "ОРИОН" невозможно.

Посчитав ответчика ответственным за причиненные убытки, истец 18.09.2018 направил претензию с требованием о возмещении убытков, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность регулируются Федеральным законом N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Статья 10 УЖТ РФ определяет, что грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме. В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

В соответствии со статьей 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что истец 22.03.2018 заключил договоры с ООО "БалтХим" и ООО "Орион" на оказание услуг по организации проведения мероприятий по доставке и отгрузке продукции нефтехимии, опираясь при их заключении на имеющиеся договорные обязательства с ответчиком.

Истец заключил указанные сделки с ООО "БалтХим" и ООО "Орион" в части принятия на себя обязательств по выполнению погрузо-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в отсутствие лицензии. С заявками о выполнении указанных работ в период с марта 2018 года до момента прекращения договора истец к ответчику не обращался.

Ответчик согласие на использование принадлежащего ответчику объекта сторонними лицами не давал.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что в феврале 2018 года устно известил руководство ответчика о поступлении в апреле 2018 года в его адрес грузов. Вместе с тем, в соответствии с п.п. 2.1.,2.2.,3.3.1. договора оказания транспортных услуг N 02-05-16 от 15.09.2016, заключенного между сторонами, истец обязан был подавать ответчику суточные и месячные заявки на оказание услуг в письменном виде, при этом месячные заявки должны быть поданы за десять дней до начала месяца оказания услуг.

При этом, в нарушение условий договора на подачу и уборку вагонов, истец не направлял ответчику ни месячных ни суточных заявок о предполагаемом прибытии в его адрес какого-либо груза.

Кроме того, в нарушение условий договора в период с 01.04.2018 по 08.04.2018 на 657 пути постоянно было размещено два вагона-цистерны, принадлежащих истцу, что подтверждается справками о временном размещении вагонов ООО "Велунд" на путях ООО "ЖТЭК". С 09.04.2018 по 11.04.2018 количество вагонов увеличилось до трех, что превысило не только установленное договором допустимое количество, но и имеющиеся у ответчика технические и технологические возможности и стало препятствовать его производственной деятельности.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, об общей и полезной длине железнодорожного пути N 657 и о допустимой вместимости пути N 657, составляющей 3 вагона, не состоятельны.

В соответствии с техническим паспортом железнодорожного хозяйства ООО "ЖТЭК", согласованным с начальником станции Колпино 07.06.2007, действовавшим по состоянию на апрель 2018 года, вместимость грузовых фронтов железнодорожного пути N 657 составляла 3 вагона. На указанный путь ответчиком периодически подается для заправки один собственный локомотив, длина которого превышает длину вагона. В связи с указанными ограничениями, установленными нормативным документом, в пункте 2.4. договора оказания транспортных услуг N 02-05-16 от 15.09.2016, стороны согласовали, что количество вагонов, одновременно подаваемых для истца на места погрузки, выгрузки составляет один универсальный вагон.

В связи с превышением по вине истца допустимой вместимости пути, невозможностью выполнения работ по транспортировке груза, находящегося в цистернах, самовольными действиями истца по выполнению погрузочных работ применительно к опасным грузам без лицензии на территории ответчика, нарушениями истцом правил обращения с опасными веществами, а также в связи с проводимыми со станцией Колпино работами по согласованию нового технического паспорта железнодорожного хозяйства (паспорт согласован и введен в действие с 08.08.2018), согласно которому ведомость грузового фронта 657 пути была уменьшена до одного вагона, ответчик направил истцу письмо о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием у ООО "ЖТЭК" технической и технологической возможности для оказания услуг, а также отсутствием у истца своих путей и погрузо-разгрузочных площадок на территории "Ижорских заводов" для приема своих вагонов.

Согласно статье 63 УЖТ РФ, ответчик, являясь владельцем железнодорожных путей необщего пользования, вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт неисполнения истцом договорных обязательств, несвоевременной оплаты услуг, превышения допустимой вместимости пути, самовольные действия по выполнению погрузочных работ, а также несоответствие характера груза технологическим возможностям владельца железнодорожных путей, что повлекло невозможность оказания услуг по подаче и уборке вагонов на подъездные пути ответчика.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств о допущенном ответчиком нарушении возложенных на него обязанностей, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размере убытков истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2019 года по делу N А56-135317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велунд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова