Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-6440/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-107846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ" - Секунов С.В. по доверенности от 14.11.2018,

от заинтересованного лица по делу - Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха - не явился,извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу N А41-107846/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ" к Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - Комитет, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать решение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха от 21.11.2018 года N 13905/2 незаконным;

- обязать Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сервис-Телеком" (ОГРН 1155027000875, ИНН 5027224141) путем выдачи разрешения на размещение объекта в соответствии с представленным заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха с заявлением N Р001-9914240010- 18417458 о выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтового сооружения связи) в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 39.33, ч. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением администрации городского округа Балашиха от 21.11.2018 года N 13905/2, подписанного председателем Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, заявителю отказано в выдаче разрешения. В обоснование отказа Комитет указал, что земельный участок, испрашиваемый для размещения объекта " антенно-мачтового сооружения связи, высота конструкции до 32 м, заглубление фундамента 4-м", располагается вблизи с социально-значимым объектом МБОУ г.о. Балашиха "Средняя общеобразовательная школа N 1", а также в непосредственной близости к придомовой территории жилого многоквартирного дома.

Посчитав данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в случаях: проведения инженерных изысканий; строительства временных или вспомогательных сооружений; размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа. В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка (ч. 2 ст. 39.33 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно п. 11 данного Постановления к таким объектам относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предоставление земельных участков, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 39.34 ЗК РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 9, 10 Постановления Правительства РФ от 27.11.2014 N 1244 "Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности" решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если: а) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3 и 4 настоящих Правил; б) в заявлении указаны цели использования земель или земельного участка или объекты, предполагаемые к размещению, не предусмотренные пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации; в) земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу. В решении об отказе в выдаче разрешения должно быть указано основание отказа, предусмотренное п. 9 настоящих Правил.

В случае если заявление подано с нарушением требований, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящих Правил, в решении об отказе в выдаче разрешения должно быть указано, в чем состоит такое нарушение.

Доводя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13 утвержден Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок N 229/13).

В п. 8 Порядка N 229/13 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если: заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 4 - 6 настоящего порядка; в заявлении указаны объекты, не указанные в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов"; земельный участок (участки), указанный в заявлении, на котором планируется размещение объекта, предоставлен на праве аренды, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования третьим лицам либо находится в частной собственности, либо расположен в полосе отвода автомобильной дороги федерального, регионального или муниципального значения; границы испрашиваемого земельного участка, на котором планируется размещение объектов капитального строительства, для которых не требуется получение разрешения на строительство, попадают в границы: планируемого размещения объектов транспорта федерального, регионального и местного значения в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории; защитных зон объектов культурного наследия, за исключением строительства и реконструкции линейных; территорий объектов культурного наследия, режимы использования которых запрещают размещение объектов, указанных в заявлении; зон охраны объектов культурного наследия, особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам которых запрещают размещение объектов, указанных в заявлении; информация, которая содержится в документах, представленных заявителем или его представителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в государственных или муниципальных информационных системах, реестрах и регистрах, официальных документах уполномоченных органов; размещение объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием, за исключением случаев размещения объектов, указанных в пунктах 2, 3, 5 - 7 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов"; опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка, на котором планируется размещение объекта, или аукциона на право заключения договора аренды такого земельного участка; в отношении земельного участка, на котором планируется размещение объекта, принято решение о предварительном согласовании его предоставления.

В решении об отказе в выдаче разрешения указывается мотивированное обоснование причин отказа (п. 9 Порядка).

Таким образом, решение Комитета об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта должно быть обосновано положениями п. 8 Порядка N 229/13. Административный регламент применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Как следует из оспариваемого решения Администрации, заявителю отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что земельный участок, испрашиваемый для размещения объекта "антенно-мачтового сооружения связи, высота конструкции до 32 м, заглубление фундамента 4-м", располагается вблизи с социально-значимым объектом МБОУ г.о. Балашиха "Средняя общеобразовательная школа N 1", а также в непосредственной близости к придомовой территории жилого многоквартирного дома.

При этом ссылки на конкретные основания, предусмотренные п. 8 Порядка, в оспариваемом решении отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта явилось расположение в радиусе, равном 1/3 высоты размещаемого объекта, жилых и многоквартирных домов, являются несостоятельным и также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции проверял указанный довод Комитета при рассмотрении дела.

При этом, схемой границ (имеется в материалах дела), поданной в Комитет с заявлением о выдаче разрешения, подтверждается, что в радиусе, равном 1/3 высоты размещаемого объекта (то есть 32:3 = 10,66 м.) жилые и (или) многоквартирные дома не расположены.

Доказательств обратного Комитет, ссылающийся на указанное обстоятельство, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы Комитета в обоснование законности оспариваемого отказа со ссылками на положения СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку оспариваемый отказ не содержит указания на нарушения положений СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 как на основание для отказа в выдаче разрешения. Более того заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что на устанавливаемом антенно-мачтовом сооружении связи будут установлены антенны с эффективной излучаемой мощностью от 1 000 до 5 000 Вт.

При этом антенно-мачтовое сооружение связи (опора) само по себе в отсутствие размещенных на нем передающих радиотехнических объектов оператора связи не является источником физических факторов воздействия на человека.

Оператор связи как собственник ПРТО самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по эксплуатации передающих радиотехнических объектов оператора связи и получения разрешения на их установку в дальнейшем.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения не содержит каких-либо иных обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в выдаче ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ" разрешения на размещение антенно- мачтового сооружения связи, а также каких-либо ссылок на нормы закона, устанавливающих конкретные основания для отказа в выдаче разрешения (пункт 8 Порядка N 229/13).

Иных доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ" в выдаче разрешения на размещение объекта по представленному последним заявлению N Р001-9914240010-18417458, Комитетом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность отказа Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха от 21.11.2018 года N 13905/2 в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена" и удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу N А41-107846/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева