Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-4770/19

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А50-754/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плахова Т. Ю.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2019 года по делу N А50-754/2019,

принятое судьей Лавровым Ю.А. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Пермь" (ОГРН 1105904017702, ИНН 5904239345)

к ответчику Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902086198, ИНН 5921015867)

о взыскании задолженности в размере 359 859 руб. 37 коп., пени в размере 7 990 руб. 89 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 359 859 руб. 37 коп. за товар, поставленный по товарным накладным NN ПР1АТ001598, ПР1АТ001599 от 24.09.2018, N ПР1АТ0011637 от 28.09.2018 в рамках государственного контракта N 234 на поставку товаров для федеральных государственных нужд от 12.09.2018, пени в сумме 7 990 руб. 89 коп. за период с 16.10.2018 по 11.01.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ставки финансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической его оплаты.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 21.01.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.03.2019 в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 359 859 руб. 37 коп., пени за период с 16.10.2018 по 11.01.2019 в размере 7 990 руб. 89 коп., с последующим начислением, начиная с 12.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 10 357 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. При этом суд не установил оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Не согласившись частично с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, снизив размер неустойки на 50% на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, не оспаривая наличие и размер задолженности, указывает, что финансовое обеспечение деятельности ответчика, являющегося казенным учреждением, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации; просрочка оплаты по государственному контакту явилась следствием несвоевременного финансирования учреждения из федерального бюджета, недостаточности денежных средств по дополнительному источнику бюджетного финансирования. С позиции апеллянта, поскольку финансирование учреждения в полном объеме не осуществлялось, то и факты неправомерного пользования денежными средствами, а также недобросовестное, незаконное поведение должника отсутствуют. Указывает на необоснованность взысканной неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств, на недоказанность истцом факта несения значительных потерь, убытков в результате такого нарушения.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен государственный контракт N 234 на поставку товаров для федеральных государственных нужд от 12.09.2018, в рамках которого последнему по по товарным накладным NN ПР1АТ001598, ПР1АТ001599 от 24.09.2018, N ПР1АТ0011637 от 28.09.2018 был поставлен товар на сумму 359 859 руб. 37 коп.

Данный товар был получен уполномоченным представителем ответчика (доверенности N 0000000049 от 28.09.2018 и N 0000000047 от 24.09.2018), о чем имеются соответствующие отметки в указанной товарной накладной, однако в установленный срок не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также начисленную в соответствии с условиями государственного контакта неустойку, с приложением подробного ее расчета (исх. N 651 от 14.11.2018 - л.д. 29-30), которое получено ответчиком 23.11.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 31), однако, оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Помимо основного долга в размере 359 859 руб. 37 коп. истцом предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п. 8.2 государственного контракта, размер которой за период 16.10.2018 по 11.01.2019 составил 7 990 руб. 89 коп., с последующим ее начислением на сумму основного долга до его фактического погашения.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу п. 5.2 контракта государственный заказчик производит оплату, за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, за поставленный товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара и выставления счетов-фактур на оплату товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в неоплате поставленного товара, имел место, доказан материалами дела, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

По расчету истца договорная неустойка за неоплату товара за период с 16.10.2018 по11.01.2019, исходя из размера неисполненного в срок обязательства, составляет 7 990 руб. 89 коп.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки ответчиком не оспорена, какие-либо возражения (контррасчет) в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на необоснованность взыскания неустойки со ссылкой на то, что причиной нарушения срока оплаты явилось несвоевременное финансирование учреждения из федерального бюджета, недостаточность денежных средств по дополнительному источнику бюджетного финансирования. Считает необоснованным вывод суда об отсутствия оснований для снижения размера неустойки, настаивая на ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, недоказанности истцом факта несения им значительных потерь в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, отсутствия у него в этой связи убытков.

Доводы ответчика о невозможности своевременной оплаты полученного товара в связи с недофинансированием и несвоевременным выделением бюджетных средств, из чего учреждение делает вывод об отсутствии у него вины в просрочке исполнения обязательства, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений ст. 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного постановления доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами также сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства, на что указано также в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, довод о недостаточном и (или) несвоевременном финансировании ответчика им документально не подтвержден.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом в применении ст. 333 ГК РФ также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Сумма неустойки в процентном соотношении с ценой контракта (359 859 руб. 37 коп.) составляет 2,2 %.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании условий государственного контракта, заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ), апеллянтом не представлены.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, предполагающим создание условий, при которых уклонение от своевременного исполнения обязательств становится экономически невыгодным для должника.

Между тем материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ),

Ссылки ответчика на то, что истец должен представить доказательства, подтверждающие фактические убытки, также не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции неустойки в сумме 6 575 руб. произведено с ответчика также правомерно.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу N А60-1022/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Ю. Плахова