Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 11АП-6379/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2019 г. N Ф06-50759/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 мая 2019 г.

Дело N А55-22090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу единоличного исполнительного органа ООО "Эксперт" директора Марасановой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2019 года по делу N А55-22090/2017 (судья Коршикова Е.В.)

по иску участника ООО "Эксперт" Воробьевой Натальи Владимировны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

к единоличному исполнительному органу ООО "Эксперт" директору Марасановой Марии Юрьевне

об обязании восстановить в бухгалтерской отчетности ООО "Эксперт" инвестиционный взнос, обязании директора принять меры к государственной правовой регистрации нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Воробьева Наталья Владимировна, действующая в интересах ООО "Эксперт", обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к единоличному исполнительному органу ООО "Эксперт" директору Марасановой Марии Юрьевне об обязании восстановить в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Эксперт" нежилое помещение, приобретенное по договору переуступки доли в долевом участии в строительстве многоэтажного административно-бытового корпуса по Проспекту Карла Маркса, д. 192, помещение н8, и переданное ООО "Эксперт" по акту приема-передачи от 27.04.2008 г.; принять предусмотренные законодательством РФ меры государственной правовой регистрации неоконченного строительством нежилого помещения по Проспекту Карла Маркса, д. 192, помещение н8 за ООО "Эксперт".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Эксперт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу N А55-22090/2017, в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Эксперт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксперт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя ООО "Эксперт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой в г. Москву для участия в других судебных разбирательствах и невозможностью обеспечить явку в данное судебное заседание.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Командировка представителя лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Воробьева Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем в подтверждение факта понесенных им расходов представлены: договор оказания юридических услуг N 3 от 16.10.2017, акт приема оказанных услуг по договору N 3 оказания юридических услуг от 16.10.2017 от 29.12.2017, расписка о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг N 3 от 16.10.2017, договор оказания юридических услуг N 4 от 19.03.2018, акт приема оказанных услуг по договору N 4 оказания юридических услуг от 19.03.2018 от 20.04.2018, расписка о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг N 4 от 19.03.2018, договор оказания юридических услуг N 5 от 25.07.2018, акт приема оказанных услуг по договору N 5 оказания юридических услуг от 25.07.2018 от 10.09.2018, расписка о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг N 5 от 25.07.2018, договор оказания юридических услуг N 6 от 22.11.2018, расписка о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг N 6 от 22.11.2018, копия приказа N 3 от 19.12.2016, копия штатного расписания N 1 от 19.12.2016, копия приказа N 3 от 18.12.2017, копия штатного расписания N 1 от 18.12.2017, копия приказа N 3 от 17.12.2018, копия штатного расписания N 1 от 17.12.2018, копия квитанции о приеме налоговой декларации в эл. виде, копия извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, копия упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 год, копия кассовой книги на 2017 г., копия кассовой книги на 2017 год, копия кассовой книги на 2018 год, копия кассовой книги, копия договора целевого займа N 1 от 16.10.2017, копия договора целевого денежного займа N 1 от 19.03.2018, копия договора целевого денежного займа N 2 от 25.07.2018, копия договора целевого денежного займа N 3 от 22.11.2018, копия договора оказания юридических услуг от 16.10.2017, копия акта приема оказанных услуг по договору от 29.12.2017, копия договора оказания юридических услуг от 19.03.2018, копия акта приема оказанных услуг по договору от 20.04.2018, копия договора оказания юридических услуг от 25.07.2018, копия акта приема оказанных услуг по договору от 10.09.2018, копия договора оказания юридических услуг от 22.11.2018, копия приказа о приеме на работу N 9 от 19.06.2018, копия приказа о приеме на работу N 8 от 09.06.2016, копия приказа о приеме на работу N 4 от 09.01.2018, копия диплома, выданного 05.07.2016, копия приказа о приеме на работу N 1 от 09.01.2018.

Договоры от 16.10.2017, 19.03.2018, 25.07.2018 заключены обществом "ЭКСПЕРТ" в лице директора Марасановой М.Ю. и Гордеевым Н.М.

Согласно договору N 3 от 16.10.2017 стоимость услуг составляет 50 000 руб. Согласно акту от 29.12.2017 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: юридические услуги по судебному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по гражданскому делу N А55-22090/2017; проведение правового анализа перспектив гражданского дела N А55-22090/2017 с подбором нормативных актов и судебной практики; участие в Арбитражном суде Самарской области в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях по гражданскому делу N А55-22090/2017 в лице уполномоченного лица - Погодиной Ольги Михайловны (по доверенности от 19.10.2017 г.); консультации по правовым вопросам, связанным с оказанием исполнителем услуг в рамках гражданского дела N А55-22090/2017.

16.10.2017 между ООО юридическая компания "Авангард" и Гордеевым Н.М. заключен договор N 12/2017/ЮУ-С оказания юридических услуг, согласно п. 1.1. которого согласно заключенному между заказчиком, Гордеевым Н.М., и ООО "Эксперт" договору N 3 оказания юридических услуг от 16.10.2017 (пункты 1,3., 1.5., 3.3.1.), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по судебному представительству интересов ООО "Эксперт" в Арбитражном суде Самарской области по гражданскому делу N А55-22090/2017.

Указанные в п. 1.1. услуги включают в себя: правовой анализ перспектив гражданского дела с подбором нормативных актов и судебной практики; участие в Арбитражном суде Самарской области в качестве представителя ООО "Эксперт" во всех судебных заседаниях по гражданскому делу, указанному в п. 1.1. настоящего договора, по защите интересов ООО "Эксперт"; консультирование по правовым вопросам, связанным с оказанием Исполнителем услуг, предусмотренных в п. 1.1. настоящего Договора.

Согласно договору N 4 от 19.03.2018 стоимость услуг составляет 30 000 руб. Согласно акту от 20.04.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: юридические услуги по судебному представительству интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы участника ООО "Эксперт" Воробьевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 г. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу N А55-22090/2017; проведение правового анализа перспектив исхода рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу N А55-22090/2017 с подбором нормативных актов и судебной практики; участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу N А55-22090/2017 в лице уполномоченного лица - Устиновой Виты Дмитриевны (по доверенности от 02.04.2018 г.); консультации по правовым вопросам, связанным с оказанием исполнителем услуг по договору в рамках гражданского дела N А55-22090/2017.

19.03.2018 между ООО "Консалтинговый Холдинг Авангард" и Гордеевым Н.М. заключен договор N 5/2018/ЮУ-С оказания юридических услуг от 19.03.2018, согласно п. 1.1. которого согласно заключенному между заказчиком, Гордеевым Н.М., и ООО "Эксперт" договору N 4 оказания юридических услуг от 19.03.2018 г. (пункты 1.3., 1.5., 3.3.1.), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по судебному представительству интересов ООО "Эксперт" при рассмотрении апелляционной жалобы участника ООО "Эксперт" Воробьевой Н.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу N А55-22090/2017.

Указанные в п. 1.1. услуги включают в себя: правовой анализ перспектив исхода рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу N А55-22090/2017 с подбором нормативных актов и судебной практики; участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве представителя ООО "Эксперт" во всех судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу, указанному в п. 1.1. настоящего договора, по защите интересов ООО "Эксперт"; консультирование по правовым вопросам, связанным с оказанием исполнителем услуг, предусмотренных в п. 1.1. настоящего Договора.

Согласно договору N 5 от 25.07.2018 стоимость услуг составляет 50 000 руб. Согласно п. 1.2. данного договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: правовой анализ перспектив исхода рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу N А55-22090/2017 с подбором нормативных актов и судебной практики; участие в Арбитражном суде Поволжского округа в качестве представителя заказчика в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы по гражданскому делу N А55-22090/2017; консультирование по правовым вопросам, связанным с оказанием исполнителем услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора.

25.07.2018 между ООО "Консалтинговый Холдинг Авангард" и Гордеевым Н.М. заключен договор N 9/2018/ЮУ-С оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого согласно заключенному между заказчиком, Гордеевым Н.М., и ООО "Эксперт" договору N 5 оказания юридических услуг от 25.07.2018 (пункты 1.3., 1.5., 3.3.1.), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по судебному представительству интересов ООО "Эксперт" при рассмотрении кассационной жалобы участника ООО "Эксперт" Воробьевой Н.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 в Арбитражном суде Поволжского округа по гражданскому делу N А55-22090/2017.

Указанные в п. 1.1. услуги включают в себя: правовой анализ перспектив исхода рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу N А55-22090/2017 с подбором нормативных актов и судебной практики; участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве представителя ООО "Эксперт" во всех судебных заседаниях при рассмотрении кассационной жалобы по гражданскому делу, указанному в п. 1.1. настоящего договора, по защите интересов ООО "Эксперт"; консультирование по правовым вопросам, связанным с оказанием исполнителем услуг, предусмотренных в п. 1.1. настоящего Договора.

22.11.2018 между ООО "Консалтинговый Холдинг Авангард" и Гордеевым Н.М. заключен договор N 15/2018/ЮУ-С оказания юридических услуг, согласно п. 1.1. которого согласно заключенному между заказчиком, Гордеевым Н.М., и ООО "Эксперт" договору N 6 оказания юридических услуг от 22.11.2018 (пункты 1.3., 1.5., 3.3.1.), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по судебному представительству интересов ООО "Эксперт" в Арбитражном суде Самарской области в части взыскания ООО "Эксперт" с истца - участника ООО "Эксперт" Воробьевой Н.В., судебных расходов на оплату услуг представителя (лица, оказывающего юридическую помощь), понесенных заказчиком ООО "Эксперт" в связи с рассмотрением искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы по гражданскому делу А55-22090/2017.

Указанные в п. 1.1. услуги включают в себя: правовой анализ перспектив исхода рассмотрения судом заявления ООО "Эксперт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заказчиком ООО "Эксперт" в связи с рассмотрением искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы по гражданскому делу N А55-22090/2017, с подбором нормативных актов и судебной практики; участие в Арбитражном суде Самарской области в качестве представителя ООО "Эксперт" во всех судебных заседаниях по защите интересов заказчика при оказании услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора; консультирование по правовым вопросам, связанным с оказанием исполнителем услуг, предусмотренных в п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу специфики рассмотренного корпоративного спора и приведенных разъяснений, Общество является материальным истцом по делу и одновременно выступало на стороне ответчика, к которому, как единоличному исполнительному органу корпорации, были заявлены исковые требования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал возможным применить по аналогии к рассматриваемому заявлению разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, о том, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов, заявленных ко взысканию по данному делу подлежит разрешению с учетом того, каким образом поведение Общества в процессе повлияло на исход спора.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого дела, установил, что подготовка отзыва, правовой позиции, в том числе в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, а равно и участие представителя в судебном заседании согласно имеющимся в деле материалам свидетельствует об отсутствии проведенной представителем Общества работы.

Так, представленным при рассмотрении дела судом первой инстанции отзывом (т. 1 л.д. 66-67) на двух листах без приложений Общество признало частично исковые требования, ходатайствуя об истребовании у участника общества Воробьевой Н.В. учредительных и иных документов общества. Данное ходатайство судом не удовлетворено.

Текст отзыва общества не позволяет установить, что при его составлении проводился какой-либо правовой анализ перспектив гражданского дела N А55-22090/2017 с подбором нормативных актов и судебной практики; указанное не следует и из выступлений представителя общества в ходе судебного разбирательства, иного процессуального поведения общества в ходе рассмотрения спора.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены копии заявлений о возбуждении уголовного дела, талона-уведомления N 675 от 01.12.2017, уведомления о возбуждении арбитражного производства по иску участника ООО "Эксперт" Воробьевой Н.В. к единоличному исполнительному органу ООО "Эксперт" директору Марасановой М.Ю. (т. 1 л.д. 112-116) на пяти листах.

При этом обществом не направлено отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, доказательства направления иных процессуальных заявлений и ходатайств общества при рассмотрении дела судами трех инстанций в материалах дела отсутствуют.

Заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлено многократно большее количество документов, чем в обоснование своей позиции по иску.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что процессуальное поведение представителей общества способствовало принятию арбитражным судом решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования истца в рамках настоящего дела были направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на защиту нарушенного права, поскольку общество не является субъектом, право которого в данном случае нарушено, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя, в связи с чем заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Указанный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 305-ЭС18-9649 по делу N А40-88467/2017 и соответствует правоприменительной практике по аналогичной категории дел.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2019 года по делу N А55-22090/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу единоличного исполнительного органа ООО "Эксперт" директора Марасановой Марии Юрьевны, - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Эксперт" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 2 от 27.03.2019 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев