Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 08АП-4657/19

город Омск

27 мая 2019 г.

Дело N А81-5759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4657/2019) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2019 по делу N А81-5759/2014 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (ИНН 8617002073, ОГРН 1028601679314) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) о расторжении договора аренды земельного участка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Сургут") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - ответчик, Департамент) о расторжении договора аренды земельных участков от 29.05.2006 N 56-06 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2019 по делу N А81-5759/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Сургут" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство истца об изменении предмета иска, без привлечения соответчиков, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о перемене лиц в обязательстве по договору.

В обоснование жалобы ее податель указал следующие доводы:

- судебное заседание проведено судом первой инстанции без участия представителя истца, однако представитель ООО "Газпром трансгаз Сургут" Семеренко Е.А. в указанное время находилась в помещении арбитражного суда, отведенном для ожидания, но для участия в судебное заседание приглашена не была;

- судом необоснованно отклонено ходатайство истца об изменении предмета иска, поскольку основание исковых требований (об отсутствии права на недвижимое имущества на арендуемом земельном участке) не изменялись;

- по заявлению истца изменению подлежат стороны договора аренды, а не его условия, что влечет применение пункта 1 статьи 617, а не пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов истца. Также просит о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2006 между Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор (в редакции протокола разногласий от 08.06.2006), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды (в порядке переоформления) земельный участок общей площадью 1,0248 га с кадастровым номером 89:05:030605:1705, расположенный в Пуровском районе, под размещение жилых домов вахтового поселка при КС-02 (пункты 1.1-1.3 договора).

Срок аренды установлен с 14.02.2006 по 13.02.2055 (пункт 2.1 договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.02.2007.

На основании соглашения от 01.02.2008, все права арендодателя по договору переведены на муниципальное образование Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа.

Указав, что на арендуемом земельном участке расположены жилые дома вахтового поселка при КС-02, что отвечает пункту 1.3 договора, а истец собственником данных объектов не является, ООО "Газпром трансгаз Сургут" обратился к ответчику с предложением заключения соглашения о расторжении договора (претензия от 04.06.2014 N 23/24-22-01/29-14/52).

Ответчик от расторжения договора, заключения соглашения отказался, мотивируя это тем, что для подготовки соглашения истец должен представить документы, подтверждающие смену собственника объектов (письма ответчика от 15.07.2011 N 01-29/999, от 29.08.2011N 01-29/1293, от 16.11.2011 N 01-29/1852, ответ на претензию от 15.08.2014 N 01-20/1511).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Газпром трансгаз Сургут" заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ о принятии к производству суда уточненных требований: о привлечении к участию в деле соответчиков граждан - собственников жилых помещений, расположенных на арендуемом участке; замене стороны арендатора в договоре на указанных граждан; возложении обязанности на Департамент заключить соглашение к договору о перемене лиц в обязательстве.

Изменение исковых требований не принято к производству. Суд указал, что требование об изменении договора является новым, имеет отличные от ранее предъявленного к ответчику требования предмет и основание, а одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

Руководствуясь статьями 421, 450, 451, 606, 610, 620 ГК РФ и условиями договора, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца предусмотренных законом или договором оснований требовать досрочного расторжения договора аренды.

Оставляя без изменения обжалуемое решение, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 13).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, истец при необходимости может изменить по выбору предмет или основание иска, но не вправе произвести одновременное изменение и предмета, и оснований иска, поскольку закон такую возможность не предусматривает. В этом случае ему следует обратиться в суд с новым иском, в котором и сформулировать свои дополнительные требования.

Увеличение размера исковых требований, если оно связано с предъявлением дополнительных исковых требований, не заявленных первоначально, неправомерно (пункт 3 Постановления N 13).

В настоящем случае в первоначальных требованиях истец потребовал расторжения договора, в качестве оснований указано на то, что жилые дома вахтового поселка при КС-02 не являются собственностью ООО "Газпром трансгаз Сургут".

В рамках уточненного искового заявления истец потребовал изменения лица в обязательстве, возложении обязанности на Департамент заключить соглашение о перемене лиц в обязательстве. В обоснование требований указано, что правом на недвижимое имущество, расположенные на арендуемом земельном участке, обладают граждане - собственники жилых помещений. Заявлено ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Таким образом, в уточненных исковых требованиях ООО "Газпром трансгаз Сургут" изменило одновременно и предмет иска (расторжение договора на изменение договора) и его основания (существенное нарушение условий договора - статья 450 ГК РФ - на обстоятельства, свидетельствующие о переходе прав по договору аренды - статья 387 ГК РФ).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, об одновременном изменении предмета и основания иска также свидетельствует то обстоятельство, что рассмотрение спора по уточненному иску влечет изменение субъектного состава на стороне ответчика, поскольку рассмотрение такого требования затрагивает права и законные интересы собственников имущества - физических лиц.

По сути, истцом под видом уточнения иска заявлено новое требование и в данном случае истец вправе обратиться в суд с новым исковым заявлением, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству измененного искового заявления.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А81-5759/2014 подлежит разрешению требование ООО "Газпром трансгаз Сургут" к Департаменту о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора, или того, что арендуемое имущество оказалось непригодным для использования, истцом не представлены. Договор условий, позволяющих арендатору отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, не предусматривает.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных договором или законом (статья 620 ГК РФ) условий, при которых истец вправе требования досрочного прекращении арендных отношений, не имеется.

Оснований для несогласия с данным суждением суд апелляционной инстанции не усматривает, а подателем жалобы выводы суда первой инстанции по существу не оспорены, новых доводов не приведено.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 14 постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Из указанных положений следует, что договор аренды земельного участка при продаже размещенного на нем объекта невидимости продолжает регулировать отношения по пользованию этим участком уже с новым собственником недвижимого имущества, поскольку перемена арендатора в обязательстве произошла в силу закона.

В настоящем случае земельный участок общей площадью 1,0248 га с кадастровым номером 89:05:030605:1705, расположенный в Пуровском районе, предоставлен для целевого использования - под размещение жилых домов вахтового поселка при КС-02 (пункт 1.3 договора).

Право собственности граждан физических лиц на объекты недвижимости (квартиры в жилых домах), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пурпе-1, подтверждены выпискам из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 25.02.2015 и свидетельствами о государственной регистрации права на жилые помещения.

Департаментом нахождение объектов недвижимости (жилых домов вахтового типа) на земельном участке, предоставленном в аренду по договору, их принадлежность иным лицам, а не истцу, не оспаривается.

Сведений о продаже объектов недвижимости в материалах дела не имеется. Вместе с тем каких-либо доказательств того, что жилые дома принадлежат истцу также не представлено, а сведения из ЕГРН и свидетельства о регистрации права указывают на принадлежность квартир иным лицам.

Кроме того, из ответа Департамента от 15.07.2011 N 01-29/999, от 29.08.2011N 01-29/1293, от 16.11.2011 N 01-29/1852 следует, что ответчик был надлежащим образом и своевременно уведомлен о наличии регистрации прав собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендуемом участке.

Сведений о том, что ООО "Газпром трансгаз Сургут" является владельцем объектов недвижимости, расположенных на арендуемом участке, в материалах дела не имеется. Истцом наличие такой недвижимости отрицается, Департаментом доводы истца не оспорены и не опровергнуты.

Аналогичные выводы приведены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 19.09.2017 по делу N А75-8993/2017, вступившем в законную силу. В рамках указанного дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Газпром трансгаз Сургут" задолженности по арендной плате за период с марта 2006 года по апрель 2017 года, в том числе по договору аренды земельного участка от 29.05.2006 N 56-06.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите в рамках настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции принято верное по существу решение. Оснований для иного вывода, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В отношении доводов о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Газпром трансгаз Сургут" своевременно и надлежащим образом было извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 62900731201496, заявление об изменении исковых требований, переданное нарочно в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.02.2019.

Данное обстоятельство также указывает на то, что представитель истца заблаговременно прибыл в арбитражный суд.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019, судебное заседание по делу открыто в 11 час. 30 мин. 20.02.2019, проведено без участия представителей сторон. Судебное заседание окончено в 12 час. 00 мин. 20.02.2019.

Сторона (ее представитель), не допущенная в судебное заседание суда при отсутствии оснований, прямо предусмотренных действующим законодательством, лишается возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что представитель истца ожидал вызова в судебное заседание, не покидал здание суда, или принял какие-либо меры с целью обеспечения своего участия в судебном заседании суда первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по мотиву нарушения права на доступ к правосудию, судебную защиту не имеется.

Само по себе отсутствие при рассмотрении дела представителя стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, основанием для отмены судебного акта в силу статей 156, 270 АПК РФ не является.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2019 по делу N А81-5759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер