Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-5561/19

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А60-70727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2019 года

по делу N А60-70727/2018,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - заявитель, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания N 66-08-15/09-16192-2018 от 26.10.2018 в части пунктов 4, 10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое предписание в части требований об обеспечении расстояния от контейнерных площадок до нормируемых объектов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бажова,127, ул. Мичурина, 210, ул. Тверитина, 17, ул. Восточная, 232, пер. Переходный,2"а" (п.4), а также в части пункта 10 признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о законности выданного ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" предписания. По мнению заинтересованного лица, несмотря на то, что по состоянию на 26.10.2018 постановления администрации от 03.12.2018 N 2949, которым утвержден порядок согласования мест расположения контейнерных площадок для сбора ТБО, еще не существовало, процедура комиссионного согласования действовала в соответствии с СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; временное хранение бытовых отходов на контейнерных площадках должно осуществляться в соответствии с СанПин 42-128-4690-88, вне зависимости от момента установки контейнерной площадки. Указывает, что программа производственного контроля ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" предусматривает проведение периодических медицинских осмотров, однако в соответствии с п. 3.2.2.4 Приложения N 1 к Приказу от 12.04.2011 N 302н периодические медицинские осмотры заявителем не проводятся.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N 01-01-01-03-08/28952 от 24.09.2018 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в период с 01.10.2018 по 26.10.2018 в отношении ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой обнаружены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.10.2018, в котором получили отражение 10 пунктов выявленных нарушений.

ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" выдано предписание от 26.10.2018 N 66-08-15/09-16192-2018 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в срок до 25.02.2019, в том числе по оспариваемым пунктам:

- п. 4 предписания: оборудовать контейнерные площадки в соответствии с требованиями санитарных норм и правил (обеспечить расстояние от контейнерных площадок до нормируемых объектов (жилых домов, ДОУ, детских площадок и пр.) по адресам: ул. Бажова, 127, ул. Мичурина, 210, ул. Тверитина, 17, ул. Восточная, 232, пер. Переходный, 2"а", а также обеспечить наличие количества контейнеров на площадке в соответствии с требованиями санитарных норм и правил по ул. Восточная, 232;

- п. 10 предписания: обеспечить условия, необходимые для своевременного прохождения профилактического медицинского осмотра.

Усматривая незаконность предписания от 26.10.2018 N 66-08-15/09-16192-2018 в части пунктов 4, 10 и нарушение тем самым прав и законных интересов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о незаконности вменения нарушений, поименованных в пункте 4 (в части требований об обеспечении расстояния от контейнерных площадок до нормируемых объектов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бажова,127, ул. Мичурина, 210, ул. Тверитина, 17, ул. Восточная, 232, пер. Переходный, 2"а"), и пункте 10 предписания от 26.10.2018 N 66-08-15/09-16192-2018, как следствие, недействительности предписания в соответствующей части. Отказывая в остальной части требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения (в части требований об обеспечении наличия количества контейнеров на площадке по ул. Восточная,232).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным ненормативного акта в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, принявшего оспариваемый акт, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Учитывая требования п. 1, п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленной компетенции.

Относительно содержания оспариваемых пунктов предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом п. 2 ст. 21 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, данные Санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в том числе при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

В п. 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" установлено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 (см. Альбом площадок под контейнеры для сбора бытовых отходов, Свердловск, УНИИ, АКХ, 1977).

Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.

В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

На территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях этот вопрос должен рассматриваться представителями общественности, административными комиссиями исполкомов районных и поселковых Советов народных депутатов.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирные дома по ул. Бажова,127, ул. Мичурина, 210, ул. Тверитина, 17, ул. Восточная, 232, пер. Переходный,2"а" в г. Екатеринбурге находятся под управлением ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района".

Пунктом 4 оспариваемого предписания на ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" возложена обязанность оборудовать контейнерные площадки в соответствии с требованиями санитарных норм и правил (обеспечить расстояние от контейнерных площадок до нормируемых объектов (жилых домов, ДОУ, детских площадок и пр.) по адресам: ул. Бажова, 127, ул. Мичурина, 210, ул. Тверитина, 17, ул. Восточная, 232, пер. Переходный, 2"а", а также обеспечить наличие количества контейнеров на площадке в соответствии с требованиями санитарных норм и правил по ул. Восточная, 232.

Между тем, во исполнение требований СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" обратилось в Центральный отдел Роспотребнадзора по Свердловской области, Администрацию г. Екатеринбурга, Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга с просьбой о создании межведомственной комиссии для согласования мест расположения контейнерных площадок по конкретным адресам в соответствии с перечнем контейнерных площадок, требующих согласования места размещения (письма N 3467 от 14.08.2018, N 5069 от 14.11.2018, N 5111 от 16.11.2018, N 5060 от 14.11.2018).

В ответ на обращение заявителя, Администрацией г. Екатеринбурга направлено письмо, в котором указано, что не будет проводиться работа по согласованию мест расположения контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на придомовых территориях вышеуказанных многоквартирных домов. Администрация г. Екатеринбурга в письме (исх.N 66/11/01-10/001/318 от 21.08.2018) указала, что в настоящее время для реализации данных полномочий Правительством РФ разработан проект постановления "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра". После утверждения названных Правил администрацией будет разработан и утвержден Порядок определения мест размещения контейнерных площадок и отдельно стоящих контейнеров для сбора ТКО, в том числе раздельного сбора на территории муниципального образования "г. Екатеринбург".

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления на момент обращения ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" с просьбой о согласовании места расположения контейнерной площадки по вышеуказанным адресам не была уполномочена на создание комиссии, указанной в п. 2.2.3 "СанПиН 42-128-4690-88, ошибочным, однако не влекущим отмену судебного акта в обжалуемой части, поскольку с учетом того, что положениями СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" определена процедура согласования с администрацией расположения мест временного хранения отходов, при этом заявитель обращался в администрацию с такой просьбой, между тем Администрация отказала в согласовании мест расположения контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на придомовых территориях вышеуказанных многоквартирных домов, мотивируя тем, что Порядок определения мест размещения контейнерных площадок и отдельно стоящих контейнеров будет разработан после принятия Правительством РФ постановления "Об утверждении Правил обустройства мест накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра", в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункт 4 предписания от 26.10.2018 N 66-08-15/09-16192-2018 на момент его выдачи являлся неисполнимым.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что временное хранение бытовых отходов на контейнерных площадках должно осуществляться в соответствии с СанПин 42-128-4690-88, вне зависимости от момента установки контейнерной площадки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, обеспечение соответствия контейнерных площадок установленным санитарным нормам их места размещения зависит не только от действий ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", но и соответствующих действий органов местного самоуправления, а поскольку администрацией не согласовано размещение мест временного хранения отходов, требования в указанной части предписания являются неправомерными.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица, ссылавшегося на постановление Администрации г.Екатеринбурга от 03.12.2018 N 240, которым утвержден порядок согласования мест расположения контейнерных площадок для сбора ТБО, поскольку на момент вынесения предписания данного порядка не существовало, законность же оспариваемого предписания оценивается судом на момент его принятия.

Оснований для признания недействительным предписания в части требований об обеспечении наличия количества контейнеров на площадке по ул. Восточная, 232, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 не имеется, поскольку факт нарушения требований о количестве контейнеров судом установлен и подтвержден материалами дела. Возражений в указанной части заявителем не приведено.

Исходя из пункта 10 оспариваемого предписания, заявителю надлежало обеспечить условия, необходимые для своевременного прохождения профилактического медицинского осмотра.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле в указанной части, анализируя нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 34 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

В соответствии с п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н (далее - Приказ N 302н).

В силу п.п. 15, 16, 42 Приказа N 302н частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Приложением N 1 к Приказу Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н определен Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в соответствии с пунктом 3.2.2.4 которого установлен физический фактор - неионизирующее излучение, в том числе: электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени), который является опасным производственным фактором. Медицинские осмотры лиц, работающих при таких условиях, проводятся один раз в два года, с участием врачей-специалистов: невролог, офтальмолог, с проведением следующих лабораторных и функциональных исследований: острота зрения, офтальмотонометрия, скиаскопия, рефрактометрия, объем аккомодации, исследование бинокулярного зрения, цветоощущение, биомикроскопия сред глаза, офтальмоскопия глазного дна.

При этом, работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени предполагает виды работ, при осуществлении которых в сумме не менее 50% рабочего времени с ПЭВМ имеется воздействие вредного физического фактора в виде электромагнитного поля широкополосного спектра частот.

В п. 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96 2.2. "Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 28.10.1996 N 32, указано, что для практически здоровых женщин на предприятиях всех видов собственности должны предоставляться рабочие места с допустимыми условиями труда. Допустимые условия труда характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не должны оказывать неблагоприятного воздействия в ближайшем и отдаленном периодах на состояние здоровья работающих и их потомство, соответствуют безопасным условиям труда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом при проведении проверки наличие или отсутствие специальной оценки условий труда рабочих мест (аттестации) не устанавливалось.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что условия работы сотрудников ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" по указанным в акте фактам относятся к вредным и (или) опасным условиям труда, как и не доказано, что работа лиц, занятых работой на персональном компьютере осуществляется в сумме не менее 50% рабочего времени. В связи с недоказанностью административным органом того факта, что работники общества подвергаются воздействию вредных производственных факторов, необходимость проведения периодических медицинских осмотров, заинтересованным лицом не обоснована. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам факт работы с ПЭВМ не свидетельствуют об отнесении указанных рабочих мест к рабочим местам с вредными и (или) опасными условиями труда, при наличии которых проводятся обязательные периодические медицинские осмотры.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания предписания недействительным в оспариваемой части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года по делу N А60-70727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких О. Г. Грибиниченко