Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 15АП-7275/19

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 г.

дело N А32-3350/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-3350/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" к страховому акционерное общество "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" (далее - истец, ООО "Корпорация АК ЭСКМ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерное общество "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 200 000 рублей страховой выплаты, 7 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску "Полное уничтожение".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-3350/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным, так как начало его течения в настоящем случае со дня признания перехода права собственности от ООО "РАФ-Лизинг" - выгодоприобретателя по спорному договору страхования по риску "Полное уничтожение" к истцу. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что САО "ВСК" в своем отзыве не заявляло о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 года между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Корпорация АК ЭСКМ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ59079-34(23), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль марки Шевролет Кобальт, 2013 года выпуска, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользованеи, а лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Шевролет Кобальт, государственный регистрационный знак У 177 КЕ 123 было застраховано САО "ВСК" по программе "Автокаско" на период с 30.04.2004 по 29.03.2017, что подтверждается страховым полисом серия N 1486ЕС50Я0870 от 30.04.2014. Выгодоприобретателем в случае хищения и при конструктивной гибели ТС является ООО "РАФ-Лизинг", по остальным случаям - ООО "Корпорация АК ЭСКМ".

14.01.2016 года в 23 час. 25 мин. в г. Нововоронеже Воронежской области в районе промзоны АЗС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Шевролет Кобальт, государственный регистрационный знак У 177 КЕ 123. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.01.2016.

15.01.2016 года ООО "Корпорация АК ЭСКМ" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

22.01.2016 года САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N 1155294 от 22.01.2016.

02.02.2016 года СТОАА "Гран Механик" составлена предварительная калькуляция о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость ремонта составит 291 176 руб. 20 коп., что превышает 75% стоимости транспортного средства на дату ДТП.

САО "ВСК" направило письмо в адрес ООО "Корпорация АК ЭСКМ", указав на то, что согласно полиса КАСКО серия N 1486ЕС50Ш)870 от 30.04.2014, в случае конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является ООО "РАФ-Лизинг" (собственник) и предложило представить документы, подтверждающие переход права собственности на транспортное средство ООО "Корпорация АК ЭСКМ".

27.05.2016 года ООО "Корпорация АК ЭСКМ" направило в адрес САО "ВСК" письмо о выплате ему страхового возмещения в размере 254 833 руб., определённого на основании экспертного заключения ИП Пилипенко С.А. N 65.

САО "ВСК" в ответ направило письмо, в котором повторно предложило представить документы, подтверждающие переход права собственности на транспортное средство от ООО "Корпорация АК ЭСКМ"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-235717/2016 признано право собственности ООО "Корпорация АК ЭСКМ" на транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору от 18.04.2014 NДЛ59079-34(23). Указанное решение сторонами не было обжаловано и вступило в силу.

28.04.2018 года ООО "Корпорация АК ЭСКМ" направило в адрес САО "ВСК" письмо о выплате ему страхового возмещения в размере 200 000 руб., оплаченного за фактически произведенный ремонт.

САО "ВСК" в ответ направило письмо, согласно которого указало на пропуск срока давности по требованию о выплате страхового возмещения.

ООО "Корпорация АК ЭСКМ" направило в адрес СОА "ВСК" досудебную претензию с требованием выплатить 200 000 рублей страхового возмещения за проведенный ремонт.

Неисполнение САО "ВСК" требований досудебной претензии послужило основанием для обращения ООО "Корпорация АК ЭСКМ"" в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях на иск САО "ВСК" указало, что выгодоприобретателем является ООО "РАФ-Лизинг", так как в результате проведенного осмотра спорного транспортного средства и составлении калькуляции, установлено, что стоимость ремонта превышает 75 % стоимости застрахованного имущества. При этом по условиям страхового полиса КАСКО серия N 1486EC50R0870 от 30.04.2014, выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели ТС является ООО "РАФ-Лизинг", по остальным случаям - ООО "Корпорация АК ЭСКМ". Поскольку на момент подачи заявления о страховой выплате доказательств перехода права собственности на транспортное средство от ООО "РАФ-Лизинг" к заявителю представлено не было, в выплате страхового возмещения было отказано. Кроме того, в отзыве ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями страхового полиса КАСКО N 1486EC50R0870 от 30.04.2014 установлено, что ООО "РАФ-Лизинг" является выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Полное уничтожение", в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО "Корпорация АК "ЭСКМ".

Пунктом 8.1.8 правил страхования определено, что полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случаях.

Пунктом 8.1.4 правил страхования при этом определено, что размер ущерба определяется страховщиком:

а) либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом, имеющим лицензию на данный вид деятельности;

б) либо на основании представленной страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановлении поврежденного ТС, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного имущества.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных выше положений, пришел к выводу о том, что в настоящем случае выгодоприобретаталем по договору КАСКО серия N 1486EC50R0870 от 30.04.2014 является ООО "Корпорация АК ЭСКМ", так как фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 200 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом N ЛПТ000005976 от 30.08.2016, актом выполненных работ N ЛПТ000005976 от 30.08.2016.

Поскольку страховая сумма по страховому полису N 1486EC50R0870 от 30.04.2014 установлена 464 000 руб., а понесенные расходы составили 200 000 руб., что составляет 43,11%, то есть менее 75%, тем самым, конструктивная гибель застрахованного ТС не наступила.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными возражения САО "ВСК" о пропуске срока исковой давности, так как ООО "Корпорация АК ЭСКМ" достоверно знало о том, что является надлежащим выгодоприобретателем с даты установления фактической стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из страхового полиса КАСКО серия N 1486ЕС50Я0870 от 30.04.2014, составляет два года и подлежит исчислению со дня, когда надлежащий выгодоприобретатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, как указано выше, согласно заказа-наряда N ЛПТ000005976 от 30.08.2016, акту выполненных работ N ЛПТ000005976 от 30.08.2016, стоимость ремонта составила 200 000 рублей, что менее 75% страховой стоимости транспортного средства.

Оплатив стоимость ремонта и получив документацию по проведенному ремонту 30.08.2016 ООО "Корпорация АК "Электросевкавмонтаж" располагала сведениями о том факте, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, следовательно о том, что истец является выгодоприобретателем по полису КАСКО серия N 1486ЕС50Я0870 от 30.04.2014.

Таким образом, ООО "Корпорация АК ЭСКМ" о нарушении своего права на выплату страхового возмещения узнало не позднее 30.08.2016 года, когда был произведен ремонт транспортного средства, установивший размер убытка, не превышающего 75% страховой стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к ответчику 23.01.2019 года, двухгодичный срок исковой давности был пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ООО "Корпорация АК ЭСКМ" приобрело права выгодоприобретателя с момента признания за ним права собственности на транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору от 18.04.2014 N ДЛ59079-34(23) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-235717/2016 подлежат отклонению как необоснованные.

Как указано выше, в настоящем случае установлено, что страховой случай наступил не по риску "Полное уничтожение" (фактическая стоимость ремонта составила менее 75%), следовательно, лизингодатель - ООО "РАФ-Лизинг" не был надлежащим выгодоприобретателем, с учетом чего перехода права собственности на транспортное средство за ООО "Корпорация АК ЭСКМ" не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым САО "ВСК" в своем отзыве прямо не заявляло о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Тем самым, соблюдение строгой формы для заявления о пропуске исковой давности не требуется - достаточным является обоснование ответчиком своей позиции пропуском срока исковой давности.

В рассматриваемом случае САО "ВСК" в представленных возражениях на исковое заявление указало, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, что было указано еще в ходе досудебного урегулирования спора в уведомлениях N 3461231 от 16.05.2018 и N 3461231 от 21.09.2018 (т. 2 л.д. 1-2).

Поскольку ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности в ходе досудебного урегулирования спора, а также указал на данное обстоятельство в своем отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению заявления о пропуске исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-3350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья Г.А. Сурмалян