Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-5447/19

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А50-2820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, товарищества собственников жилья "Дом 25-октября, 17" - Санников Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.04.2018 г.;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных

приставов по Пермскому краю Катаевой И.Н. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2019 года

по делу N А50-2820/2019

принятое судьёй Катаевой М.А.

по заявлению товарищества собственников жилья "Дом 25-октября, 17" (ОГРН 1075900005060, ИНН 5902211810)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных

приставов по Пермскому краю Катаевой Ирине Николаевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Стрижаков Юрий Викторович

о признании недействительным постановления, незаконным - бездействия,

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом 25-октября, 17" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Дом 25-октября, 17") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Катаевой И.Н. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 28.11.2017 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2019 года в заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24993/2015, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 20114/17/59007-ИП как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - третье лицо, управление, УФССП) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в материалах исполнительного производства имеются запросы в финансово- экономические организации для установления имущественного положении должника, а также регистрирующие организации, для установления наличия транспортных средств должника, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по юридическому адресу должника, также судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; получены ответы из ОАО "Сбербанк России", ОАО КБ "УралФД", ЗАО БАНК ВТБ 24, ОАО "Альфа-банк", что у должника имеются расчетные счета; по всем счетам судебным приставом-исполнителем были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства; по месту регистрации должника осуществлялись неоднократные выходы с целью проверки имущественного положения, однако согласно актам совершения исполнительных действий, установить его фактическое место нахождение не удалось; заявление об объявлении должника в розыск в ОСП по Свердловскому району г. Перми не поступало; отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; возможность исполнения по исполнительному документу не утрачена; отрицательный результат исполнения не может сам по себе рассматриваться как бездействие должностных лиц.

Товариществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с которым, товарищество полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края по делу N А60-24993/2015 выдан исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя Стрижакова Юрия Викторовича в пользу товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" 487 837,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 757 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 16-19).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 20114/17/59007-ИП (л.д. 12).

28.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, постановление получено заявителем 29.01.2019 г., что подтверждается информацией из Единой системы учета и контроля "Отслеживание почтовых отправлений", размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 11-15).

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, одновременно полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что службой судебных приставов не представлены доказательства того, что по спорному исполнительному производству принят весь комплекс мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, были совершены необходимые исполнительные действия; основания для окончания исполнительного производства не доказаны, поскольку не представлены доказательства того, какие действия были предприняты судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа арбитражного суда; бездействием судебного пристава-исполнителя и окончанием исполнительного производства нарушено право заявителя на своевременное и полное получение денежных средств по исполнительному листу о взыскании в его пользу денежных средств.

УФССП по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу части 9 данной статьи у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а также вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что должностными лицами службы судебных приставов принимался весь комплекс мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, были совершены необходимые исполнительные действия.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что в материалы исполнительного производства представлены исчерпывающие доказательства того, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, доказательства, подтверждающие сказанное, ни судебным приставом-исполнителем, ни УФССП в материалы дела представлены не были, при том, что на необходимость представить заверенные копии материалов исполнительного производства по предмету спора суд первой инстанции указывал как в определении от 01.02.2019 г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания и привлечении третьих лиц, так и в определении от 12.02.2019 г. об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем, а равно и УФССП по Пермскому краю, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств принятия им в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства и по момент обращения товарищества с заявлением в арбитражный суд всех необходимых и достаточных мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя упомянутым нормам Закона N 229-ФЗ и Закона N 118-ФЗ, а также о нарушении прав и законных интересов взыскателя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных к судебному приставу-исполнителю требований.

Доводы УФССП, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2019 года по делу N А50-2820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов