Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-23344/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-14777/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-200408/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция госзаказчика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 г. по делу N А40-200408/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1541),

по иску ФКУ "Дирекция госзаказчика" (ОГРН 1027739684598)

к ПАО "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1027600981847 )

о взыскании по государственному контракту N 320-ГК-2014 от 03 октября 2014 года неустойки в размере 214 715 176 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева О.В. по доверенности от 11.12.2018 г,

от ответчика: Калач С.А. по доверенности от 18.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 320-ГК-2014 от 03 октября 2014 года неустойки в размере 214 715 176 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. по делу N А40-200408/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 12.03.2019 г. и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2014 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком, ранее - ОАО "ЯСЗ") был заключен государственный контракт N 320-ГК-2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство спасательного катера-бонопостановщика".

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта, генподрядчик обязуется на основании предоставленной госзаказчиком документации технорабочего проекта А40-2Б, а также технической части (приложение N 9 к контракту):

* выполнить работы по строительству судов, спуску судов на воду, проведению всех необходимых испытаний судов, обеспечить их снабжением, запасным имуществом и принадлежностями (далее - ЗИП), комплектом запасных гребных винтов, сменно-запасными частями (далее - СЗЧ), выполнить любые иные неупомянутые, но необходимые работы для строительства судна и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением и после проведения приемо-сдаточных испытаний и устранения, выявленных на испытаниях судов замечаний, сдать полностью укомплектованные имуществом, снабжением, ЗИП, СЗЧ, эксплуатационной документацией, расходными материалами в местах поставки и готовые к эксплуатации суда госзаказчику в сроки, предусмотренные генеральными графиками выполнения работ по строительству судов (приложения N N 2-7 к контракту), а также исполнить гарантийные обязательства;

* выполнить работы по разработке технической документации для строительства и укомплектования требуемой документацией шести спасательных катеров-бонопостановщиков.

В соответствии с пунктом 9.1. государственного контракта, твердая цена государственного контракта составила 695 000 000 руб. Стоимость строительства головного судна составляет 17,5 % от цены контракта в размере 121 625 000 руб., стоимость строительства второго серийного судна составляет 16,5 % от цены контракта в размере 114 675 000 руб., стоимость строительства третьего серийного судна составляет 16,5 % от цены контракта в размере 114 675 000 руб., стоимость строительства четвертого серийного судна составляет 16,5 % от цены контракта в размере 114 675 000 руб., стоимость строительства пятого серийного судна составляет 16,5 % от цены контракта в размере 114 675 000 руб., стоимость строительства шестого серийного судна составляет 16,5 % от цены контракта в размере 114 675 000 руб.

В соответствии с пунктами 11.1., 11.2. государственного контракта, датой начала выполнения работ по контракту считается дата подписания контракта сторонами. Дата завершения работ по контракту - 01 декабря 2018 года. Дата передачи первого судна -09 декабря 2016 года, дата передачи второго судна - 15 декабря 2016 года, дата передачи третьего судна - 15 декабря 2017 года, дата передачи четвертого судна - 19 декабря 2017 года, дата передачи пятого судна - 12 июля 2018 года, дата передачи шестого судна - 01 декабря 2018 года.

Пунктом 23.4. государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков и условий выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных генеральными графиками выполнения работ по строительству судов (приложения N N 2-7 к контракту), госзаказчик вправе потребовать от генподрядчика уплату пени в размере определенном согласно статье 25 контракта.

Согласно статье 25 государственного контракта размер пени исчисляется по формуле, предусмотренной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка разработки конструкторской документации на головное (первое) судно, срок просрочки 180 дней, неустойка составляет 102 075 084 руб. 37 коп.; ответчиком допущена просрочка предоставления графиков закрытия построечных удостоверений головного (первого) судна, срок просрочки 78 дней, неустойка составляет 43 605 168 руб. 75 коп.; ответчиком допущена просрочка предоставления графиков закрытия построечных удостоверений второго судна, срок просрочки 37 дней, неустойка составляет 20 684 503 руб. 12 коп.; ответчиком допущена просрочка разработки эксплуатационной документации, срок просрочки 58 дней, неустойка составляет 32 424 356 руб. 25 коп.; ответчиком допущена просрочка предоставления графиков закрытия построечных удостоверений третьего судна, срок просрочки 31 день, неустойка составляет 15 926 064 руб. Итого общая сумма неустоек составляет 214 715 176 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Определением от 17 декабря 2018 года суд предложил истцу представить расчет цены иска с указанием конкретных просроченных ответчиком обязательств и базой для начисления неустойки по каждому из них.

Как установлено судом, в государственном контракте отсутствует условие о базе расчета неустойки за просрочку разработки конструкторской документации, предоставления графиков закрытия построечных удостоверений, разработки эксплуатационной документации, предоставления графиков закрытия построечных удостоверений.

О несогласовании сторонами государственного контракта условия о базе расчета неустойки (штрафа, пени) за просрочку выполнения вышеуказанных обязательств свидетельствует, в том числе то, что в расчете размера пеней истец базой расчета указал полную сумму контракта, однако же предметом государственного контракта являлось строительство судов, в государственном контракте определена лишь стоимость строительства каждого из шести судов.

Указанные истцом обязательства не имеют своей самостоятельной контрактной стоимости (базы для начисления неустойки), не являются отдельными этапами работ по контракту.

При таких обстоятельствах предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки на основании статьи 25 государственного контракта не может быть признана законной и обоснованной, в связи с чем иск о взыскании неустойки (штрафа, пени) по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как установлено судом, 07 сентября 2016 года обеими сторонами был подписан акт приема-передачи первого судна, согласно которому обязательства генподрядчика по строительству и передаче судна по контракту считаются исполненными (срок выполнения обязательства по контракту - 09 декабря 2016 года).

Также был подписан и утвержден заказчиком 12 сентября 2016 года акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемной комиссии (форма КС-14), неотъемлемой частью которого является документация, перечень которой приведен в приложении N 2 и включает проектную документацию, конструкторскую документацию, в том числе программы и методики всех испытаний, технологическую, эксплуатационную, отчетную документацию и т.д. Каких-либо претензий, замечаний к самой конструкторской, эксплуатационной документации ни в исковом заявлении, ни при приемке первого судна со стороны заказчиком предъявлено не было.

В качестве доказательства истец ссылается на график выполнения работ по строительству первого судна (приложение N 2 к контракту) и на ежемесячную (за июль 2015 года) сводку выполненных работ по проекту А40-2Б-ЯР.

График выполнения работ по строительству первого судна (приложение N 2 к контракту) был составлен с целью контроля со стороны заказчика за ходом строительства первого судна.

Ежемесячный отчет (сводка) за июль 2015 года не является доказательством просрочки графика разработки конструкторской или эксплуатационной документации со стороны подрядчика по первому судну, поскольку в этом очете речь идет о состоянии проектных работ (216 проектных документов из 231) по всем 6 судам с разной датой и местом поставки. В ходе строительства заказчик не предъявлял каких-либо претензий касательно графика разработки конструкторской и эксплуатационной документации, касательно качества и сроков строительства первого судна.

Кроме того, истец не указывает, каким образом указанные в иске возможные нарушения затронули или нарушили права и интересы заказчика, если каких-либо претензий, замечаний к самой конструкторской, эксплуатационной документации при приемке первого судна со стороны заказчика к подрядчику не было, тем более что первое судно построено и поставлено в адрес заказчика досрочно.

Графики закрытия построечных удостоверений были предусмотрены с целью контроля со стороны заказчика за ходом строительства судов, поэтому не имеют своей самостоятельной контрактной стоимости (базы для начисления неустойки) и не является отдельным этапом работ по контракту.

В ходе строительства заказчик не предъявлял никаких претензий касательно графиков закрытия построечных удостоверений первого судна.

Ни законом, ни контрактом не предусмотрен размер неустойки за просрочку графика закрытия построечных удостоверений. В отсутствие согласованной сторонами стоимости обязательства (базы для начисления неустойки), не может быть определена и пеня за нарушение сроков исполнения этого обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173636/18-113-1344 к ответчику уже была применена мера ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче второго судна на 27 календарных дней и была взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб.

Как установлено судом, 06 ноября 2017 года обеими сторонами был подписан акт приема-передачи третьего судна, согласно которому обязательства генподрядчика по строительству и передаче судна считаются исполненными (срок выполнения обязательства по контракту - 15 декабря 2017 года).

Также был подписан и утвержден заказчиком 08 ноября 2017 года акт N 4 приемки законченного строительством объекта приемной комиссии (форма КС-14), согласно которому заказчику была передана документация по третьему судну. Каких-либо претензий, замечаний при приемке третьего судна со сторон заказчика к подрядчику не было.

Ссылка истца на решение по делу N А40-221128/15-96-224 не имеет отношения к настоящему делу, поскольку в рамках указанного дела суд пришел к выводу, что такой способ защиты как признание незаконным претензии (требования) и действий ФКУ "Дирекция госзаказчика" по взысканию неустойки, а также обязании ФКУ "Дирекция госзаказчика" воздержаться от предъявления требований по банковской гарантии не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

Ответчик также заявил о применении исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

К возникшим правоотношениям сторон правила исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12) не применяются, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ, а не за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

Исковое заявление поступило в суд через систему "Мой Арбитр" 27 августа 2018 года.

Претензия исх. N ДГЗ-7.4/1524 от 28.08.2015 была направлена 31.08.2015, претензия исх. N ДГЗ-7.4/1685 от 16.09.2015 была направлена 17.09.2015, претензия исх. N ДГЗ-1.4/159 от 02.02.2016 была направлена 03.02.2016.

Срок окончания разработки конструкторской документации на головное (первое) судно - до 02.03.2015 (ст.ст. 191, 193 ГК РФ), право требования возникло с 03.03.3015, трехлетний срок исковой давности по основному требованию, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истек 03.04.2018.

Срок предоставления графиков закрытия построечных удостоверений головного (первого) судна - до 10.06.2015, право требования возникло с 11.06.2015, трехлетний срок исковой давности по основному требованию, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истек 11.07.2018.

Срок предоставления графиков закрытия построечных удостоверений второго судна - до 21.07.2015, право требования возникло с 22.07.2015, трехлетний срок исковой давности по основному требованию, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истек 22.08.2018.

Срок разработки эксплуатационной документации - до 30.06.2015, право требования возникло с 01.07.2015, трехлетний срок исковой давности по основному требованию, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истек 01.08.2018. Оснований для применения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, к данному требованию не имеется, поскольку в рамках дела N А40-173636/18 были заявлены требования за нарушение ответчиком иных обязательств (просрочка передачи судна).

По требованию за просрочку предоставления графиков закрытия построечных удостоверений третьего судна срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исполнения обязательства - до 28.08.2015, право требования возникло с 29.08.2015.

Суд при этом отклоняет довод ответчика о том, что в статье 25 государственного контракта отсутствует согласованное сторонами условие о виде ответственности сторон, размере пени и порядке ее определения.

Указанной статьей установлено, что размер неустойки определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Положениями частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Таким образом, изложенные в контракте условия об определении размера пени за нарушение обязательств не могут быть признаны нарушающими часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку являются достаточными для проведения соответствующего расчета и понимания участниками закупки порядка исчисления пени, имеют ссылку на нормативный акт, устанавливающий размер пени и порядок его определения, что исключает возможность изменения сторонами контракта указанных условий.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На основании изложенного, суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в государственном контракте сторонами не была определена стоимость обязательства (база для начисления неустойки), по части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В рамках настоящего дела Истцом не предъявлялись претензии и требования о взыскании неустоек в отношении Четвертого, Пятого и Шестого судов по указанному Контракту.

Требования о взыскании вышеуказанных неустоек вызывают некоторое недоумение, и, по мнению Ответчика, не имеют ничего общего с защитой нарушенных нрав и интересов Истца, являются надуманными, незаконными и необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2016 г., обеими сторонами был подписан Акт приема-передачи Первого судна, согласно которому обязательства Генподрядчика по строительству и передаче Первого судна по Контракту считаются исполненными (срок выполнения обязательства по строительству Первого судна по Контракту 09 декабря 2016 г.). То есть, Ответчик построил и передал Первое судно Истцу досрочно, на два месяца раньше срока, предусмотренного Контрактом.

Также был подписан и утвержден Заказчиком 12 сентября 2016 г. акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемной комиссии (форма КС-14), неотъемлемой частью которого является документация, перечень которой приведен в приложении N 2, которая включает проектную документацию, конструкторскую документацию, в том числе программы и методики всех испытаний, технологическую, эксплуатационную, отчетную документацию и т.д..

Каких-либо претензий, замечаний к самой конструкторской, эксплуатационной документации ни в исковом заявлении, ни при приемке Первого судна со стороны Заказчика к Генподрядчику не было.

Как указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-173636/18-113-1344 уже была применена мера ответственности за просрочку исполнения Ответчиком обязательства по передаче в адрес Истца второго судна на 27 календарных дней (с 15 декабря 2016 г. по 11 января 2017 г.) и была взыскана неустойка в размере 1 млн. рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2017 г. обеими сторонами был подписан Акт приема-передачи Третьего судна, согласно которому обязательства Генподрядчика по строительству и передаче Третьего судна по Контракту считаются исполненными (срок выполнения обязательства по Контракту - 15 декабря 2017 г.). То есть, Ответчик построил и передал Третье судно Истцу досрочно, на 40 дней раньше срока, предусмотренного Контрактом.

Также был подписан и утвержден Заказчиком 08 ноября 2017 г. акт N 4 приемки законченного строительством объекта приемной комиссии (форма КС-14), согласно которому Заказчику была передана документация по Третьему судну.

Каких-либо претензий, замечаний при приемке Третьего судна со стороны Заказчика к Генподрядчику не было.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2019 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Ответчик считает данное решение законным, обоснованным и хорошо мотивированным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 17 декабря 2018 года во время предварительного судебного заседания суд предложил Истцу представить расчет цены иска с указанием конкретных просроченных ответчиком обязательств и базой для начисления неустойки по каждому из них.

Как установил и указал суд первой инстанции, "в государственном контракте отсутствует условие о базе расчета неустойки за просрочку разработки конструкторской и эксплуатационной документации, предоставления графиков закрытия построечных удостоверений".

Согласно пункту 23.4 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков и условий выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Генеральными графиками, Госзаказчик вправе потребовать от Генподрядчика уплату пени в размере определенном согласно статье 25 Контракта.

В соответствии со пунктом 10.2.1 Контракта этапами выполнения работ по Первому судну является закладка киля Первого судна с указанной стоимостью данного этапа (17 375 000,00 руб.) и подписание Акта приема-передачи Первого судна с указанной стоимостью данного этапа (104 250 000,00 руб.).

Таким образом, пункт 23.4 Контракта и, как следствие, статья 25 Контракта не могут быть применены к требованиям, касательно разработки конструкторской и эксплуатационной документации, изложенным в исковом заявлении.

Как установил и указал суд первой инстанции, "при таких обстоятельствах предъявленная Истцом ко взысканию сумма неустойки на основании статьи 25 государственного контракта не может быть признана законной и обоснованной".

Разработка конструкторской и эксплуатационной документации не имеет своей самостоятельной контрактной стоимости (базы для начисления неустойки), не является отдельным этапом работ по Контракту.

В отсутствие согласованной сторонами стоимости обязательства (базы для начисления неустойки), не может быть определена и пеня за нарушение сроков исполнения этого обязательства.

Истец в расчете размера неустойки за просрочку разработки 15 проектных документов конструкторской и эксплуатационной документации по Первому судну (по мнению Истца, из 231 проектных документов были разработаны 216), в качестве базы для начисления неустойки без всяких оснований и объяснений указывает суммы 695 000 000,00 руб. и 677 625 000,00 руб.

Это при том, что стоимость всего строительства Первого судна, а не только части проектных документов конструкторской и эксплуатационной документации, составляет 121625 000,00 руб.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции. Истец не предоставил надлежащие доказательства просрочки разработки графика конструкторской или эксплуатационной документации со стороны Генподрядчика но Первому судну.

В качестве доказательства Истец ссылается на график выполнения работ по строительству Первого судна (приложение N 2 к Контракту) и на ежемесячную (за июль 2015 г.) сводку выполненных работ по проекту А40-2Б-ЯР.

График выполнения работ по строительству Первого судна (приложение N 2 к Контракту) был составлен с целью контроля со стороны Заказчика за ходом строительства Первого судна.

Как указал суд первой инстанции, ежемесячный Отчет (сводка) за июль 2015 г. не является доказательством просрочки графика разработки конструкторской или эксплуатационной документации со стороны Подрядчика по Первому судну, так как в этом Отчете речь идет о состоянии проектных работ (216 проектных документов из 231) по всем 6 (Шести) судам с разной датой и местом поставки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014?. по делу N А53-10062/2013).

В решении суда первой инстанции отмечено, что Истец не указывает, каким образом возможное нарушение графика разработки конструкторской или эксплуатационной документации со стороны Подрядчика затронуло или нарушило права и интересы Заказчика, если никаких претензий, замечаний к самой конструкторской, эксплуатационной документации в ходе строительства, при приемке Первого судна со стороны Заказчика к Подрядчику не было, тем более что Первое судно построено и поставлено в адрес Заказчика досрочно.

Что касается требований Истца о взыскании неустоек в виде пеней за просрочку представления Ответчиком графиков закрытия построечных удостоверений Первого, Второго. Третьего судов, суд первой инстанции указал, что графики закрытия построечных удостоверений были предусмотрены с целью контроля со стороны Заказчика за ходом строительства судов, поэтому не имеют своей самостоятельной контрактной стоимости (базы для начисления неустойки) и не являются отдельным этапом работ по Контракту.

Согласно пункту 23.4 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков и условий выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Генеральными графиками, Заказчик вправе потребовать от Генподрядчика уплату пени в размере определенном согласно статье 25 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 10.2.1 Контракта этапами выполнения работ являются закладка киля судна с указанной стоимостью данного этапа и подписание Акта приема-передачи судна с указанной стоимостью данного этапа.

Таким образом, пункт 23.4 Контракта и, как следствие, статья 25 Контракта не могут быть применены к требованиям касательно просрочки предоставления графиков закрытия построечных удостоверений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. по делу N А40-200408/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина