Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-7117/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-140835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Магин М. А., по доверенности от 07.08.2018;

от ответчика: Каманина Н. М., по доверенности от 26.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7117/2019) ООО "Аврора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу N А56- 140835/2018 (судья Сундеева М.В.),

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр-кт Невский 146/литер А/помещение 6Н, ОГРН: 1117847089381); к ООО "Аврора" (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Рубинштейна 7/A, ИНН: 7810033007); о взыскании 897 008, 84 рублей,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - Общество) о взыскании 897 008, 84 рублей убытков, понесенных в результате совершения действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности, а именно: по освобождению земельного участка с использованием специальной техники и рабочей силы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполучение Обществом уведомления от 12.12.2017 о необходимости освобождения земельного участка.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о назначении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с необходимостью представления ответчиком доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества иному лицу.

Истец в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и ООО "Аврора" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Комитет - арендодатель представляет, а арендатор - Общество принимает во временное владение земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, уч. 3 (280 метров южнее перекрестка с ул. Оптиков).

Уведомлением Комитета от 06.12.2006 N 4487-17 вышеуказанный договор расторгнут, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости от 08.02.2007 N 78-78-01/0135/2007-161.

В соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 "О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Учреждение создано для материально-технического обеспечения деятельности Комитета в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества.

В соответствии с уставом Учреждения, утвержденным распоряжением Комитета от 05.12.2011 N 217-р, к полномочиям Учреждения относится проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на указанных земельных участках.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 по делу N А56-21883/2007, Общество выселено с занимаемого земельного участка.

Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил.

12.12.2017 представителю ответчика вручено уведомление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок в добровольном порядке в срок до 01.01.2018, с указанием на то, что в случае неосвобождения земельного участка в добровольном порядке, Учреждением будут направлены действия на принудительное освобождение с возложением расходов на Общество.

Поскольку Общество обязанность по освобождению указанного земельного участка добровольно не выполнило, Комитет направил Учреждению заявку от 16.01.2019 N 3 ЗС/2018 о принятии мер, направленных на освобождение от незаконного использования земельного участка.

Учреждение по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Теннис Хаус" (далее - ООО "Теннис Хаус") контракт от 07.07.2017 N 709615 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы.

Факт исполнения и оплаты по указанному договору подтвержден актами, счетами-фактурами, путевыми листами.

Указав, что Учреждением понесены расходы на восстановление нарушенного права государственной собственности на общую сумму 897 008, 84 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2018 N 549-18 с требованием о возмещении указанных расходов в добровольном порядке.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу по правилам статьи 65 АПК РФ необходимо доказать в совокупности факт наличия убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправностью поведения ответчика, а также размер убытков.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Учреждение в рамках предоставленных ему полномочий совершило действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка от находившегося на нем имущества Общества, в связи с чем понесло расходы, наличие и размер которых подтверждаются заключенным Учреждением с ООО "Теннис Хаус" контрактом от 07.07.2017 N 709615, актом от 10.05.2018 N 13, счетом-фактурой от 11.05.2018 N 00000021, справкой о стоимости выполненных работ от 10.05.2018 N 1, выписками по лицевому счету бюджетного учреждения от 16.05.2018 N 0991001, платежными поручениями на уплату расходов от 14.05.2018, счетом от 11.05.2018 N 21.

После получения уведомления Комитета от 06.12.2006 N 4487-17 об отказе от договора аренды Общество добровольно не освободило земельный участок, тогда как в силу статьи 622 ГК РФ после прекращения действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что Общество, как после расторжения договора аренды, так и после вынесения решения суда о выселении, могло исполнить обязательство по возврату земельного участка в добровольном порядке, самостоятельно демонтировать находящиеся на земельном участке объекты с целью избежать риска возложения расходов.

Между тем таких действий Общество не предприняло.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности добровольно освободить земельные участки, что уменьшило бы затраты.

Учитывая изложенное и наличие извещения о необходимости освободить земельный участок, а также признав доказанным факт несения Учреждением расходов в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ссылка подателя жалобы на неполучение уведомления от 12.12.2017 о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок в добровольном порядке в срок до 01.01.2018, не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность освободить участок и передать его арендодателю возникла у Общества не с даты получения уведомления, а с даты прекращения действия договора аренды.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о назначении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с необходимостью представления ответчиком доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества иному лицу, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не обосновал и не подтвердил доказательствами невозможность представления каких - либо документов в обоснование своей позиции по существу спора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу N А56-140835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина