Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 07АП-3860/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2019 г. N Ф04-3449/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 мая 2019 г.

Дело N А67-10127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассматривает в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Стрежевского городского суда Томской области апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (N 07АП-3860/19), на определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Томской области о приостановлении производства по делу по делу N А67-10127/2017 по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) о взыскании 2 077 664,63 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: Туровина А.В., представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании: Степаненко Д.Н., представитель по доверенности от 14.08.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, Природназор Югры) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - Общество, ОАО "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании) о взыскании 2 077 664,63 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

В ходе производства по делу общество заявило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, и ее проведении АО "НижневартовскНИПИнефть", представил вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена судом 13.03.2019) ходатайство удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная экспертиза и производство по делу N А67-10127/2017 приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, служба обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, отсутствием оснований для назначения по делу экспертизы.

ОАО "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе производства по делу общество заявило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, и ее проведении АО "НижневартовскНИПИнефть", представил вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ). Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с взысканием вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В силу пункта 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Конституционный суд Российской Федерации в постановления Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 N 12-П указал, что суд вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Таким образом, для решения вопроса о зачете понесенных обществом затрат на мероприятия по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости, а также затрат на рекультивацию загрязненного земельного участка арбитражному суду необходимо установить, привели ли мероприятия по локализации и ликвидации разлива, а также мероприятия по рекультивации земельного участка, к реальному устранению вреда, причиненного земельному участку, достигнут ли по результатам проведения данных мероприятий допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве спорного земельного участка, возможно ли использовать данный участок по основному целевому назначению, и являются ли понесенные обществом затраты на проведенные мероприятия необходимыми и разумными.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленных требований и возражений общества, назначение экспертизы по настоящему делу отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ, поскольку в целях установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Заявив ходатайство о проведении экспертизы, ОАО "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании воспользовалось предоставленным ему правом, действуя при этом в защиту своих интересов.

Доводы относительно срока назначения экспертизы также нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае были учтены климатические условия места расположения спорного земельного участка, и то, что бесснежный период года, надлежащий прогрев почвенного слоя и прекращение паводковых явлений, как правило, наступает в начале июня.

Указанные обстоятельства апеллянтом в судебном заседании не оспорены, ссылками на материалы дела не опровергнуты.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что все доводы, приведенные службой в жалобе, касающиеся неправомерности назначения по делу судебной экспертизы, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу, что соответствует положениям части 2 статьи 188 АПК РФ, предусматривающей, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом (в частности, о назначении экспертизы), могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 188 АПК РФ иные доводы апелляционной жалобы по поводу назначения экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они заявляются при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание изложенное выше, во взаимосвязи с часть 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции требований, предъявляемых законодательством к процедуре и порядку назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не установил.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства, наличии у экспертов необходимой квалификации, и давать ему предварительную оценку.

При этом заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ). В настоящем случае, поскольку назначение экспертизы признано обоснованным, приостановление производства по делу соответствует статье 144 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с оценкой судом обстоятельств, что не может быть основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанций о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу мотивированны, основаны на имеющихся в деле документах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежат. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку заявление об оспаривании определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 НК РФ), следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Томской области о приостановлении производства по делу по делу N А67-10127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев