Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 14АП-3152/19

г. Вологда

27 мая 2019 г.

Дело N А66-6566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А66-6566/2017 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжское жилищно-коммунальное управление" (место нахождения: 171503, Тверская область, город Кимры, улица Ильича, дом 6 а, ОГРН 1056908030805, ИНН 6910015480, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150, далее - Управление) о взыскании 241 387 руб. 89 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Кимрская центральная районная больница".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017 изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжское жилищно-коммунальное управление" 203 768 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также 6 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Решение по делу N А66-6566/2017 вступило в силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 015653083 от 14.09.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А66-6566/2017 оставлены без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097 Москва, ул. Ильинка, д. 9, корп. 1; ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; далее - заявитель, Министерство) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2019 в удовлетворении заявления Министерства отказано.

Министерство с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие запланированных бюджетных ассигнований, исполнение решения приведет к убыткам, поскольку будут востребованы дополнительные денежные средства казны в ущерб другим участкам бюджетного процесса.

Стороны и Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные Министерством в обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Заявив об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Министерство финансов РФ не представило доказательств выделения ответчику денежных средств для оплаты содержания помещений, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности. Кроме того, изменение порядка взыскания на взыскание за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на реализацию своих полномочий фактически изменяет существо принятого по делу решения и, следовательно, такой способ исполнения судебного акта не может быть применен по настоящему делу.

Также заявитель не представил достоверных сведений о том, что Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области были выделены соответствующие средства на реализацию своих полномочий, в том числе на погашение задолженности по содержанию федерального имущества.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2019 года по делу N А66-6566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина