Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-3859/19

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А60-22097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца Мирошникова И.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2019 года

по делу N А60-22097/2018

принятое судьей Шулеповой Т.ИМ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП УЖСК" (ОГРН 1156679005152, ИНН 6679068585)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП УЖСК" (далее истец, ООО "РЭМП УЖСК") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании неосновательного обогащения 8 712 685,48 руб. в связи с переплатой за услуги, оказанные в 2016 году по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды N 41299-ВоТГК от 01.04.2016 и N 39480-ВоТГК от 01.04.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, находя решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, обратился с апелляционной жалобой.

ПАО "Т Плюс" полагает что суд при вынесении решения не учел его довод о том, что сумма переплата была им зачтена в счет погашения неоплаченной задолженности в размере 27 997 789,12 руб. за периоды июнь 2016, декабрь 2016, январь-октябрь 2017, которая подтверждается актами сверки, представленными в материалы дела.

Ответчик полагает, что неосновательное обогащение на стороне ПАО "Т Плюс" в порядке ст. 1102 ГК РФ отсутствует, в связи с чем требования истца не обоснованы.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также ответчиком направлено в суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на то, что при наличии задолженности по состоянию на 01.07.2018 по дог. 41299-ВоТГК за период с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г., платежные поручения на сумму 2 699 350,79 руб. были отражены в счёт оплаты за указанные периоды. По договору N 39480 платежные поручения на сумму 6 569 849,45 руб. были отражены в счет оплаты задолженности за периоды с мая 2017 г. по сентябрь 2017 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 г. по делу N А60-51927/2017 рамках, которого судом взыскана задолженность с Истца за поставленные теплоэнергоресурсы за период июль 2017 г. уже были учтены переносы платежей по договору N 41299-ВоТГК с периодов декабря 2015 г. по январь 2016 г., с марта 2016 г. по апрель 2016 г. с июня 2016 г. по ноябрь 201бг на сумму 1 117 471,14 руб. на период июль2017г., указанный судебный акт, в силу статьи 69 АПК РФ. имеют преюдиционное значение для разрешения настоящего спора.

Также ответчик указывает на то, что в Арбитражном Суде Свердловской области рассматривается дело А60-818/2019 о взыскании с "УК "РЭМП УЖСК" задолженности в размере 12 060 431,81 руб. с августа 2017 г. по сентябрь 2017 г. где также при подаче иска были учтены переносы платежей с 2016 г.

Кроме того, на момент рассмотрения дела у Истца перед Ответчиком имелась неоплаченная задолженность за декабрь 2016 г. по дог. 41299-Во ТГК в размере 485 317, 09 руб.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ПАО "Т Плюс" отсутствует в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копии писем, реестра платежных получений, регистров учета платежей, искового заявления о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. Приложение ответчиком к апелляционной жалобе копий названных документов апелляционный суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку ПАО "Т Плюс" не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Надлежаще извещенный ответчик представителя в суд не направил, возражений по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя не заявлял, В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ПАО "Т Плюс".

Истец представил отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца возражения отзыва поддерживает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РЭМП УЖСК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Чкаловского района г.Екатеринбурга.

Между ПАО "Т Плюс" и истцом заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды N 41299-ВоТГК от 01.04.2016 и N 39480-ВоТГК от 01.04.2016.

За период с 01.12.2015 по 31.12.2016 ответчиком произведена поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца и выставлены счета-фактуры на общую сумму 367464658,23 руб., которые ООО "РЭМП УЖСК" оплачены.

Как указал истец, расчет стоимости отпущенных энергоресурсов произведен без учета требований Правил N 354, N 124, а именно: без учета количества граждан проживающих в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовым прибором учета. Кроме того, ответчиком неверно указаны объемы потребленной тепловой энергии по показаниям ОДПУ, а именно, объем по карточкам ОДПУ не соответствует данным, указанным в расчетных документах ответчика. Также в части нежилых помещений ПАО "Т Плюс" неверно указано количество тепловой энергии (Гкал/м3) для нужд горячего водоснабжения.

Общий размер переплаты по договорам N 41299-ВоТГК от 01.04.2016 и N 39480-ВоТГК от 01.04.2016 по расчетам истца составил 8 712 685,48 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, N 1529 от 17.07.2017 (л.д.102 т.1) оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО "РЭМП УЖСК" для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с и возражения отзыва, заслушав пояснения истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация, заявляя требования об оплате тепловой энергии, должна доказать факт поставки тепловой энергии, абонент - представить доказательства оплаты поставленного ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции дела ПАО "Т Плюс" с доводами истца согласился, в связи с чем за спорный период объем и стоимость теплоресурсов, поставленных ООО "УК РЭМП УЖСК", скорректирован, ответчиком направлены истцу направлены корректировочные счет-фактуры на общую сумму - 9 163 013 руб. 21 коп.

Также по результатам рассмотрения сторонами разногласий истец уменьшил требования: просит взыскать с ответчика 8 712 685 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой за услуги, оказанные в 2016 году по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды N 41299-ВоТГК от 01.04.2016 и N 39480-ВоТГК от 01.04.16.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта необоснованного удержания истцом денежных средств в размере 8 712 685 руб. 48 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "УК РЭМП УЖСК" в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что сумма переплата была им зачтена в счет погашения неоплаченной задолженности в размере 27 997 789,12 руб. за периоды июнь 2016, декабрь 2016, январь-октябрь 2017, которая подтверждается актами сверки, представленными в материалы дела, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как уже отмечалось, рассматриваемая переплата возникла по договорам поставки теплоснабжения и горячей воды N 41299-ВоТГК от 01.04.2016 и N 39480-ВоТГК от 01.04.2016. Указанные договоры между сторонами расторгнуты с 01.10.2017.

Однако излишне оплаченные истцом в результате откорректированных ответчиком за 2016 год объемов поставленной тепловой энергии денежные средства, истцу ответчиком не возвращены.

Доказательств проведения взаимозачетов в порядке установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе оформление своих вариантов актов сверки ответчиком с учетом наличия задолженности истца за 2017 год, не свидетельствует о направлении истцу предложения провести взаимозачет.

При этом ответчиком не оспаривается то обстоятельства, что в актах сверки задолженности имеются обязательства ответчика по иным договорам.

Следует согласиться с возражением истца о том, что задолженность на которую ссылается ответчик уже "просужена" имеются вступившие в законную силу судебные акты, соответственно, по ним выданы исполнительные листы. Проведение одностороннего зачета в таком случае фактически приведет к двойному взысканию, что недопустимо.

Доводы о том, что часть спорной переплаты учтена при взыскании задолженности по делу А60-51927/2017 за июль 2017 г судом апелляционной инстанции проверены, и признаны не подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 29 января 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ПАО "Т Плюс" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу N А60-22097/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева