Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 12АП-2850/19

г. Саратов

27 мая 2019 г.

Дело N А12-13343/2018

Резолютивная часть определения объявлена "27" мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен "27" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радеж" (ИНН 3444110811; ОГРН 1033400342876), поданную в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2018 года по делу N А12-13343/2018, (судья Гладышева О.С.)

по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" (400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7, ИНН 3443925956, ОГРН 1133443034009) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ - Комсюковой Т.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" (далее ООО "ТКМ-Капитал", Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Космачев Денис Сергеевич.

02.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области от публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее ПАО Банк ВТБ) поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТКМ-Капитал" требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 532 843 252,78 рублей, из которых 1 516 155 845,31 рублей основной долг (основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии); 16 687 407,47 рублей штрафные санкции (неустойки, штрафы), как обеспеченные залогом имущества должника на сумму стоимости предмета залога в размере 238 230 426 рублей.

ООО "Радеж" не согласилось с принятым судебным актом в части, обратилось с апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит исключить из перечня залогового имущества, обеспечивающего требования Банка ВТБ (ПАО) объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО "Радеж":

- встроенно-пристроенное нежилое помещение с подвалом общей площадью 725,7 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 64-1 Армии, д. 131 (Кадастровый номер - 34:34:070006:2375) - залоговая стоимость 10 804 800 руб.;

- встроенное нежилое помещение общей площадью 168,7 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 64-1 Армии, д. 131 (Кадастровый номер - 34:34:070006:2356) - залоговая стоимость 529 000 руб.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба ООО "Радеж" принята к производству, назначено судебное заседание с последующим отложением.

Представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ оставил разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснению пункта 32 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование уважительности пропуска срока обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2018 года по делу N А12-13343/2018 о включении требований Банк ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника, ООО "Радеж" указывает на то, что о существовании обжалуемого судебного акта стало известно - 15.02.2019 после получения копия заявления конкурсного управляющего ООо "ТКМ-Капитал" о признании недействительной сделки купли-продажи двух указанных объектов недвижимости.

К апелляционной жалобе ООО "Радеж" приложены копии конверта, подтверждающего получение - 15.02.2019, что соответствует официальным сведениям, размещенным ФГУП "Поста России" (по номеру почтового идентификатора 400066 30 56608 2).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

ООО "Радеж" указывает на то, что обжалуемым определением затрагиваются ее права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе обжаловать его в порядке апелляционного производства в случае, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А12-13343/2018 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.), определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года по делу N А12-13343/2018 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов ООО "ТКМ-Капитал" внесены изменения и из перечня залогового имущества, обеспечивающего требования Банка ВТБ (ПАО), исключены следующие объекты:

- встроенно-пристроенное нежилое помещение с подвалом общей площадью 725,7 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 64-1 Армии, д. 131 (Кадастровый номер - 34:34:070006:2375) - залоговая стоимость 10 804 800 руб.;

- встроенное нежилое помещение общей площадью 168,7 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 64-1 Армии, д. 131 (Кадастровый номер - 34:34:070006:2356) - залоговая стоимость 529 000 руб.

Кроме того, в дополнении к отзыву, конкурсный управляющий Бондаренко А.А. указывает, что по итогам инвентаризации (акта инвентаризации) указанные объекты в конкурсную массу должника не включены.

Таким образом, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года и пояснений конкурсного управляющего, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение прав ООО "Радеж" не нарушает, обязанностей не создает.

Согласно разъяснению пункта 2 названного Постановлению Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 если после принятия апелляционной жалобы (поданной в порядке статьи 42 АПК РФ) будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Радеж" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2018 года по делу N А12-13343/2018 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184-186, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радеж" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2018 года по делу N А12-13343/2018 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова