Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-22071/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-279843/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019

по делу N А40-279843/18, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-2254)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ПРОФСТРОЙ" (ОГРН 1037739530322; ИНН 7706260229, адрес: 121151, г Москва, Резервный проезд, д 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭНЕРГО" (ОГРН 1037702017341; ИНН 7702350129, адрес: 125438, г Москва, ул Михалковская, д 63Б стр 4),

о взыскании,

при участии:

от истца: Куделин Д.С. по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: Бочковенко А.В. по доверенности от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕР-ПРОФСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору субподряда N СП-3/2017-02 от 01.09.2017 в размере 1.981.307 руб. 15 коп., неустойки в размере 1.017.159 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО "МАСТЕР-ПРОФСТРОЙ" (далее - истец, субподрядчик) и ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор N СП-3/2017-02 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и иных видов работ по прокладке кабельных линий 10 кВ в коллекторе на объекте по титулу: "Высвобождение земельного участка по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, кадастровый номер земельного участка 77:02:0007001:7667" от электрических сетей - кабельных линий 10 кВ и иных электросетевых сооружений путем из выноса".

Сроки выполнения работ: с 04.09.2017 по 30.11.2017 (график производства этапов работ, приложение N 4 к договору).

Ориентировочная стоимость работ составила 11 977 522 руб. 75 коп. (протокол согласования договорной цены, приложение N 2 к договору).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1.981.307 руб. 15 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 20.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2.3. договора установлено, что оплата текущих актов выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания их сторонами.

Как установлено судом, факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 6 от 28.04.2018 на сумму 1.593.384 руб. 21 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены односторонние формы КС-2, КС-3 N 8 от 31.05.2018 на сумму 387.922 руб. 94 коп., направленные в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. N 462 от 31.05.2018 (получено нарочно 31.05.2018).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт получения спорных форм КС-2, КС-3 ответчик не оспорил.

Действующее законодательство не устанавливает, в каком порядке подрядчик должен направить сообщение заказчику о готовности к сдаче результатов работ. Направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении ответчика о готовности работ и возможности их приемки.

Пунктом 3.4.1. договора установлено, что субподрядчик за три рабочих дня до представления форм N КС-2. КС-3 обязан известить подрядчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ для вызова всех заинтересованных представителей, передать подрядчику акты о приемке выполненных работ по договору (формы NN КС-2. КС-3), а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ. Подрядчик обязан организовать приемку работ заказчиком и прибыть в назначенное время и место вместе с представителями заказчика и либо подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам NN КС-2. КС-3), либо в течение пяти рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к выполненным истцом работам, материалы дела не содержат. Объем, качество и стоимость работ ответчиком не оспорены, в связи с чем суд признает работы принятыми ответчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено право подрядчика на удержание (гарантийное удержание) в размере 5 % от стоимости выполненных работ с отражением в форме КС-3.

Доказательств того, что подрядчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2.3.2. договора, ответчик в материалы дела не представил. Из имеющихся в деле форм КС-2, КС-3 не следует, что ответчик произвел какие-либо удержания.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ответчика исх. N 3244 от 03.09.2018, в соответствии с которым ответчик гарантирует истцу произвести оплату согласно подписанным обеими сторонами формам КС-2, КС-3 за период апрель-май 2018 года в срок до 30.09.2018.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции рассмотрел иск с нарушением ч. 4 ст. 137 АПК РФ, отклоняется на основании следующего.

Судом первой инстанции правомочно признаны необоснованными и направленными исключительно на затягивание процесса возражения Ответчика против перехода в судебное разбирательство, указанные им в возражениях относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ответчик не предоставил отзыв с возражениями на доводы истца, при этом информация о возможном предоставлении в следующее заседание каких-либо доказательств не имеет процессуального значения. Суд первой инстанции указал, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания и ответчик был надлежаще и заблаговременно извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия у него реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыв на иск. содержащего мотивированные возражения по существу иска, а также направления своего представителя для изложения своей позиции.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2018 по настоящему делу стороны были уведомлены о возможности рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствии, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, поскольку доказательств представления исполнительной документации в адрес ответчика не представлено, отклоняется на основании следующего.

Согласно п.3.3, п.4.18 договора приемка работ осуществляется поэтапно. субподрядчик предоставляет подрядчику для подтверждения выполненных объемов работ акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее последнего числа каждого месяца.

Субподрядчиком выполнены работы в апреле 2018 на сумму 1.593.384 руб. 21 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами по форме КС-2 N 6 от 28.04.2018 г. на сумму 1.490.798 руб. 51 коп., КС-2 N 7 от 28.04.2018 на сумму 102.585 руб. 70 коп.. и Справкой по форме КС-3 N 6 от 28.04.2018 г. на сумму 1.593.384 руб. 21 коп. (том 1 л.д. 23-25).

Субподрядчиком выполнены работы в мае 2018.на сумму 387.922 руб. 94 коп., что подтверждается Актом по форме КС-2 N 8 от 31.05.2018 и Справкой по форме КС-3 N 7 от 31.05.2018. (том 1, л.д. 27-26).

Указанный акт (ф.КС-2) N 8 от 31.05.2018 и справка (ф.КС-3) N 7 от 31.05.2018 на сумму 387.922 руб. 94 коп. были направлены в адрес Подрядчик в соответствии с условиями договора 31.05.2018 вместе с исполнительной документацией, что подтверждается письмом ИСХ. N 462 ОТ 31.05.2018. (том 1, л.д. 26).

Кроме того, дополнительно пакет исполнительной документации на весь объем по объекту с подписями представителя 9РЭР МКС-филиал ПАО "МОЭСК" был передан представителю ответчика Кудрявцеву С.В.(руководителю проекта ООО "Гарантэнерго") с сопроводительным письмом исх.N 476 от 23.07.2018, в том числе указанные Ответчиком в апелляционной жалобе акт обследования кабелей в коллекторе, оформляемый после законченного этапа работ (акт осмотра кабеля в коллекторе после прокладки кабельных линий с приложением - пункт 30 письма исх.N 476). Акт технического надзора за монтажом муфт (пункт 32 письма исх.N 476). акт технического надзора за прокладкой кабеля с приложениями и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной им в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 57 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с тем, что Подрядчик, указанный оспариваемый акт приемки выполненных работ (ф.КС-2) N 8 от 31.05.2018 в установленный договором 5-ти дневной срок (п.3.4.1) не подписал и мотивированный отказ не предоставил. субподрядчик оформил акт приемки выполненных работ (ф.КС-2) N 8 от 31.05.2018 и справку (КС-3) N 7 от 31.05.2018 на сумму 387.922 руб. 94 коп. в одностороннем порядке, о чем сообщил Подрядчику в претензионном письме от 20.07.2018 иcx. N 465 (том 1, л.д. 30-31). Ответчик ответа на претензию также не предоставил.

Задолженность по оплате выполненных Истцом работ составила - 1.981.307 руб. 15 коп., в т.ч. за работы, выполненные в апреле 2018 - 1.593.384 руб. 21 коп. (КС-2 N N 6,7 и КС-3 N 6 от 28.04.2018) и работы, выполненные в мае 2018 - 387.922 руб. 94 коп. (КС-2 N 8 и КС-3 N 7 от 31.05.2018)

Вместе с тем. ответчик признал задолженность, т.к. своим гарантийным письмом от 03.09.2018 за исх. N 3244 обязался погасить задолженность по оплате выполненных истцом работ за период апрель-май 2018 в срок до 30.09.2018 (том 1, л.д. 29).

Однако, подрядчиком (ответчиком) выполненные субподрядчиком (истцом) работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 8.6. договора по состоянию на 23.11.2018 в размере 1.017.159 руб. 27 коп.

Пунктом 8.6. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,3 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.6. договора, ст. 330 ГК РФ

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-279843/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова