Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-22440/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-287470/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт Ченнэл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-287470/2018, принятое судьей Е.Н. Киселевой, по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654) к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Ченнэл" (ОГРН 1137746538731) о взыскании 3 147 433 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Христофорова А.А. по доверенности от 11.07.2018;

от ответчика: Бузуверова А.П. по доверенности от 24.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Ченнэл" о взыскании задолженности по лицензионному договору N 1075-15/КТВ-тк о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения по телевидению с помощью кабеля и выплате вознаграждения от 07.09.2015 г. за период с 1 квартала 2015 г. по 4 квартал 2017 г. из которой:

- сумма авторского вознаграждения в размере 1 046 400 руб. 00 коп.;

- сумма пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 767 832 руб. 60 коп.;

- сумма штрафа за просрочку предоставления отчетной документации в размере 500 000 руб. 00 коп.;

- пени за неисполнение обязательства по выплате авторского вознаграждения в размере 0,1% от суммы основного долга (1 046 400 рублей) за каждый день просрочки платежа с 27.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст. 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ и п. 2.6.18 Устава РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

РАО является аккредитованной организацией в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, что подтверждается Свидетельством о государственной аккредитации от 23.08.2013 г. N МК-01/13, выданным на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 г. N 1164.

Как следует из материалов дела, между РАО (общество, истец) и ООО "Смарт Ченнэл" (пользователь, ответчик) был заключен лицензионный договор N 1075-15/КТВ-тк о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения по телевидению с помощью кабеля и выплате вознаграждения от 07.09.2015 г., согласно условиям которого, общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в Репертуар общества, путем их сообщения по кабелю, то есть сообщения для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств на территории, указанной в договоре, а пользователь обязуется выплатить обществу авторское вознаграждение.

Согласно п. 3.1. договора за предоставление права использования обнародованных произведений пользователь обязуется в течение года выплачивать обществу авторское вознаграждение ежеквартально в размере 2 процентов от суммы доходов пользователя, но не менее 90 000 руб. за каждый отчетный период.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 07.09.2015 г. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 220 000 руб. (ежеквартально по 55 000 руб. за каждый отчетный период).

Согласно п. 3.5. договора авторское вознаграждение перечисляется пользователем на расчетный счет общества ежемесячно, не позднее 30 (тридцати) календарных дней по окончании каждого отчетного периода.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с 1 квартала 2015 г. по 4 квартал 2017 г. в размере 1 046 400 руб. 00 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик в нарушение условий договора авторское вознаграждение за период с 1 квартала 2015 г. по 4 квартал 2017 г. не оплатил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 1 046 400 руб. 00 коп.

В порядке п.1 ст. 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем, представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с п. 3.7. договора пользователь обязуется представить обществу расчет авторского вознаграждения по форме, указанной в приложении N 6 к договору, в срок не позднее 30 календарных дней с момента окончания каждого отчетного периода.

В соответствии с п. 4.1. договора пользователь обязуется, в срок не позднее 30 календарных дней после окончания каждого отчетного периода, предоставлять обществу отчет об использовании пользователем произведений, входящих в Репертуар общества, по формам, указанным в Приложениях N 1-5 к договору.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик не представил обществу отчеты об использованных произведениях за период с 1 квартала 2015 г. по 4 квартал 2017 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх N 06-2477/2018 от 16.04.2018 г. с требованием оплатить задолженность, пени и штраф.

Ответчик на претензию не ответил, требование не исполнил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени и штрафа.

Согласно п. 3.6. договора за нарушение сроков перечисления сумм авторского вознаграждения пользователь по требованию общества обязуется выплатить обществу неустойку в размере 0,1% от размера неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения составляют 767 832 руб. 60 коп. за период с 26.12.2015 г. по 26.11.2018 г.;

Также истцом заявлены пени за неисполнение обязательства по выплате авторского вознаграждения в размере 0,1% от суммы основного долга (1 046 400 рублей) за каждый день просрочки платежа с 27.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

За нарушение сроков предоставления отчета пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 200 (двести) руб. за каждый не предоставленный отчет за каждый день просрочки (п. 4.4. договора).

Согласно расчету истца сумма штрафа за непредставление отчетов составляет 500 000 руб. 00 коп. за период с 26.12.2015 г. по 26.11.2018 г.

Расчет пени и штрафа произведенный истцом судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрено.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит при взыскании суммы пени и штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика не обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложенным в п. 73, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора за нарушение сроков исполнения обязательства по Договору - представления отчетной документации, Ответчик выплачивает Обществу штраф из расчета 200 (двести) рублей за каждый не предоставленный расчет авторского вознаграждения или отчет за каждый день просрочки, что не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по Договору в полном объеме.

На основании п.3.7. и 4.1. Договора Ответчик должен был, но не представил отчетную документацию (отчет об использовании объектов авторских прав) и расчет авторского вознаграждения не позднее 30 (тридцати) календарных дней после окончания очередного квартала.

Ответчик отчетности, предусмотренной договором, не представил, в связи с чем, размер штрафа за период с 1 квартала 2015 по 4 квартал 2017 г. (включительно) составляет 1 849 800 рублей 00 копеек (расчет прилагается).

Согласно п. 3 ст. 1243 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Таким образом, в отсутствии отчетной документации организация по коллективному управлению правами лишена возможности самостоятельно установить полный перечень использованных произведений и осуществить надлежащее распределение авторского вознаграждения.

Принимая во внимание длительность просрочки платежей и снижение истцом суммы штрафа с 1 849 800 руб. до 500 000 руб., т.е. более чем в 3 раза, заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-287470/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова