Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-5615/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А76-32047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Здоровая ферма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу N А76-32047/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Петраш Николая Александровича - Евсеев С.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Здоровая ферма" - Гасникова М.Л. (паспорт, доверенность от 01.01.2019).

Индивидуальный предприниматель Петраш Николай Александрович (далее - ИП Петраш Н.А., истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Здоровая Ферма" (далее - ООО ТД "Здоровая Ферма", ответчик) о взыскании 150 915 руб. задолженности, 472 207 руб. 10 коп. неустойки, неустойки в размере 10% за каждый день с 16.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТД "Здоровая Ферма" в пользу ИП Петраш Н.А. взыскано 150 915 руб. задолженности, 171 380 руб. 17 коп. неустойки за период с 14.09.2017 по 15.08.2018, производить начисление неустойки, начиная с 16.08.2018 в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 462 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 121-125).

ООО ТД "Здоровая Ферма" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять новое решение, которым отказать истцу в части взыскания суммы основного долга в размере 29 463 руб., снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0,1 % в день на сумму неисполненного обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что акт на сумму 29 463 руб. со стороны ответчика не подписан, в связи с чем, указанные в данном акте услуги нельзя считать оказанными.

Кроме того, податель жалобы указывает, что величина неустойки, указанная в обжалуемом решении, не соответствует принципу соразмерности последствий нарушенного обязательства.

Исходя из сложившейся судебной практики, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит снижению до ставки 0,1 % в день.

При исполнении договора со стороны ответчика имели место факты переплаты, что следует из столбца 6 контррасчета неустойки, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения обогатится за счет истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

До начала судебного заседания ИП Петраш Н.А. представил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ИП Петраша Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (фрахтовщик) и ответчиком (фрахтователь) заключен договор фрахтования (на оказание транспортных услуг) от 28.07.2017 N 28/07-ТД (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.1 договора фрахтовщик обязуется оказать фрахтователю автотранспортные услуги по перевозке пассажиров по утвержденным в приложении N 1 маршрутам, а фрахтователь обязуется оплачивать надлежащим образом оказанные услуги фрахтовщика по тарифам, указываемым в дополнительных соглашениях к договору, оформляемых по форме согласно приложению N 2 к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора под автотранспортными услугами в настоящем договоре понимается предоставление транспортных средств для перевозки пассажиров по маршрутам и в сроки, согласованные сторонами на основании требований фрахтователя, указанных в приложении N 1.

В п. 3.1 договора установлено, что расчеты за услуги фрахтовщика осуществляются по тарифам, указываемым в дополнительных соглашениях к договору. В случае уклонения фрахтователя от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) работы считаются принятыми по истечении трех дней с месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за надлежащим образом оказанные услуги производится фрахтователем в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) на основании оригиналов счета, подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг). Оплата осуществляется каждые две недели.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае нарушения фрахтователем сроков оплаты указанных в п. 3.2 настоящего договора, фрахтователь выплачивает фрахтовщику 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

К договору подписано дополнительное соглашение N 1, в котором стороны согласовали тарифы на перевозку пассажиров, а также сроки перевозки (л.д. 14-15).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 969 604 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты (л.д. 17-42).

Из искового заявления следует, что оказанные истцом услуги ответчиком частично оплачены в сумме 818 689 руб. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 150 915 руб.

ИП Петраш Н.А. направил в адрес ООО ТД "Здоровая Ферма" претензию, в которой просил осуществить оплату за оказанные услуги (л.д. 43).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору от 28.07.2017 N 28/07-ТД подтверждается актами на общую сумму 969 604 руб. (л.д. 17-42).

Ответчик оказанные истцом услуги перевозки оплатил частично, в сумме 818 689 руб. Неоплаченными остались услуги на сумму 150 915 руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, ответчик в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 150 915 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.09.2017 по 15.08.2018 в размере 472 207 руб. 10 коп. (л.д. 6-8), а также неустойки с 16.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения фрахтователем сроков оплаты указанных в п. 3.2 настоящего договора, фрахтователь выплачивает фрахтовщику 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положения статьи 333 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки, представил в материалы дела контррасчеты заявленной истцом неустойки исходя из размера неустойки 0,1%, 0,5%, а также из ключевой ставки банковского процента (л.д. 108-110).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и значительное превышение суммы пеней суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 171 380 руб. 17 коп., исходя из расчета 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции посчитал, что указанный размер штрафных санкций является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для заказчика последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал также правомерным требование истца о начислении неустойки, начиная с 16.08.2018 в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 171 380 руб. 17 коп., а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.08.2018, расписка от 15.08.2018), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт на сумму 29 463 руб. со стороны ответчика не подписан, в связи с чем, указанные в данном акте услуги нельзя считать оказанными, подлежит отклонению, так как не подписание ответчиком акта от 26.07.2018 N 14/18 на сумму 29 463 руб. безусловно не свидетельствует о том, что отраженные в нем услуги перевозки истцом не оказывались. Факт оказания услуг истцом для ответчика в период с 16.07.2018 по 26.07.2018 подтверждается договором от 06.03.2017 N 1234/117 на оказание услуг по технической поддержке установленного спутникового оборудования ГЛОНАСС на транспортных средствах ИП Петраш Н.А., заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", письмом от 06.12.2018, которые в совокупности подтверждают нахождение транспортных средств истца в геозоне п. Ишалино и п. Муслимово, куда по условиям договора от 28.07.2017 N 28/07-ТД истец должен был отвозить и забирать работников ответчика (л.д. 78-83).

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие маршруты транспортных средств истца (г. Челябинск-п. Ишалино, г. Челябинск-п. Муслимово, п. Ишалино-г. Челябинск, п. Муслимово-г. Челябинск) и фактическое их прохождение в спорный период (л.д. 84-98)

Довод о том, что величина неустойки, указанная в обжалуемом решении, не соответствует принципу соразмерности последствий нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае, снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает стоимость договора, неустойка носит не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.

Имевшие место быть случаи переплаты ответчиком, не являются основанием для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу N А76-32047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Здоровая ферма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова