Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-7552/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-110417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7552/2019) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-110417/2018(судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление) от 09.08.2018 N 1019/з, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Решением суда от 04.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.05.2018 в Управлении, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя Осипова А.В. (рег. N 3363/14 от 14.05.2018) установлено:

ПАО "Банк ВТБ" включило в заявление об участии в программе коллективного страхования (далее - Заявление), являющееся неотъемлемой частью договора кредитования N 00049/15/16213-17 от 15.08.2017, условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

1) П. 2.4 заявления установлено, что "При погашении кредита в соответствии с графиком платежей по Кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по Кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются"; П. 5 заявления "Уведомлен (-а), что могу отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменном заявлением в любое подразделение Банка. Уведомлен (-а) и согласен (-на), что в случае моего отказа от участия в Программе страхования уплаченная мной Плата за участке в Программе страхования не возвращается".

2) В п. 10 заявления указано "Выражаю своё согласие ООО СК "ВТБ Страхование" (101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1(Страховщик) и Банк ВТБ (ПАО) (190000, г. Санкт Петербург, ул. Большая Морская, д. 29) на обработку своих персональных данных... Под обработкой персональных данных в соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27.07.2006 понимаются действия (операции) с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными физических лиц, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных".

3) В п.13 (Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору) индивидуальных условий договора потребительского кредита "Рефинансирование" N 00049/15/16213-17 от 15.08.2017 указано "Уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика... Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований)".

По факту обнаружения правонарушения в отношении Банка составлен протокол от 28.06.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 09.08.2018 N 1019/з по делу об административном правонарушении, по которому Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 11 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Банк оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Банка, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 2.4 Заявления установлено, что "При погашении кредита в соответствии с графиком платежей по Кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по Кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются".

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований для досрочного прекращения договора страхования, в связи с чем к данным обстоятельством может относиться досрочное исполнение страхователем обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В то время, как из пункта 2.4 Заявления следует, что в случае полного досрочного погашения кредита срок страхования не меняется, хоть и существование страхового риска прекратилось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный пункт содержит в себе условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 958 ГК РФ.

В пункте 10 заявления указано "Выражаю своё согласие ООО СК "ВТБ Страхование" (101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1(Страховщик) и Банк ВТБ (ПАО) (190000, г. Санкт Петербург, ул. Большая Морская, д. 29) на обработку своих персональных данных... Под обработкой персональных данных в соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27.07.2006 понимаются действия (операции) с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными физических лиц, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных".

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) определяет, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5).

Исходя из положений статей 6 и 9 Закона N 152-ФЗ, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Однако не поименованные лица (в части пункта 10 заявления в части передачи, распространения, предоставления, доступа), фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Подписав данное условие договора, гражданин фактически согласился с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, при этом Банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

В пункте 13 (Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору) индивидуальных условий договора потребительского кредита "Рефинансирование" N 00049/15/16213-17 от 15.08.2017 указано "Уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика... Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований)".

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банковской деятельности, следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу.

В статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Между тем кредитный договор, заключенный с заемщиком, такого условия не содержит. Следовательно, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. При этом под содержанием данного пункта 13 кредитного договора отсутствует возможность отразить волю "НЕ СОГЛАСЕН" и отсутствует место для подписи заемщика.

В данном случае пункт 13 кредитного договора фактически содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить.

Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора.

Логическое изложение данного условия осуществлено таким образом, что согласие на уступку прав (требований) Банка по кредитному договору третьим лицам считается согласованным по умолчанию и считается приоритетным, в то время как для отказа от данного условия потребитель обязан выразить свою волю. То есть, для того, чтобы потребителю изменить условия договора, предложенные ему Банком, он должен активно возражать относительно предложенного ему по умолчанию варианта кредитования.

Между тем Закон N 353-ФЗ предоставляет право потребителю выбора одного из условий, а не заявлять возражения в отношении уже предложенных Банком условий.

Фактически Банк данным способом согласования индивидуальных условий предоставления кредита предлагает слабой стороне правоотношений ее активным поведением требовать от кредитной организации изменений предложенного условия предоставления кредита, что не свидетельствует о предоставлении такому лицу выбора между разными условиями кредитования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении указанного договора потребитель был лишен возможности влиять на содержание условия об уступке прав (требований) по договору о предоставлении кредита.

С учетом изложенного следует признать, что действия Банка образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Банка вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного Банком правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (ущемление прав потребителей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Банком правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Банком правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено существенных нарушений Управлением процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Штраф назначен в пределах санкций части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенное Банку административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Банком требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2019 года по делу N А56-110417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова