Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-5389/19

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А60-74490/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

по делу N А60-74490/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ИНН 6321290768, ОГРН 1126320008022)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 N 05-04/4669 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 01.03.2019, мотивированное решение изготовлено 12.03.2019), заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в соответствии с поручением N 61 от 29.10.2018 сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Сентябрь" по адресу нахождения обособленного подразделения общества: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Техническая, 36 "АПТЕКА".

В ходе проверки установлено, что 29.10.2018 в 14 час. 43 мин. до момента осуществления расчета за товар (медицинский препарат таблетированный "Глюкофаж 850 мг." в заводской упаковке) в объекте торговли "АПТЕКА" по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 36, покупателем был своевременно предоставлен пользователю ККТ ООО "Сентябрь" в лице фармацевта-кассира Лавровой О.В. адрес электронной почты (email) с требованием направить на указанный адрес электронной почты кассовый чек в электронной форме.

Между тем, при осуществлении расчета фармацевт-кассир оформила кассовый чек "Приход N 88 от 29.10.2018 на сумму 184 руб. 00 коп." с применением ККТ "ПИРИТ 2Ф", заводской N 0128040580 только на бумажном носителе, дополнив бумажным бланком "Товарный чек N 4415/0000122996 от 29.10.2018 на сумму 184 руб. 00 коп" и выдала их покупателю, отказав в требовании покупателя направить кассовый чек в электронной форме на предоставленный до момента расчета адрес электронной почты. При этом какая-либо публичная информация или устная информация от Лавровой О.В. как лица, осуществившего расчет с покупателем, "о техническом сбое в работе ККТ, не позволяющем отправлять кассовые чеки в электронной форме в адрес покупателей", на момент расчета 29.10.2018 в помещении аптеки отсутствовала, в связи с чем не была доведена до покупателя.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 02.11.2018, на основании которого инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2018 N 17-09/132.

11.12.2018 по результатам рассмотрения протокола и материалов административного производства, налоговым органом в отношении ООО "Сентябрь" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05-04/4669, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконными и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 14.5 КоАП РФ ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, влечет для юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

В п. 2 ст. 5 Закона N 54-ФЗ установлено, что пользователи ККТ обязаны: применять контрольно-кассовую технику соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Факт нарушения обществом требований п. 1 п. 2 ст. 1.2, п. 2 ст. 5 Закона N 54-ФЗ, выразившийся в отказе в требовании покупателя направить кассовый чек в электронной форме на предоставленный до момента расчета адрес электронной почты, судом установлен, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, учитывая, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства, суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены как не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 11.12.2018 N 05-04/4669 правомерно признано судом незаконным и отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-74490/2018 (резолютивная часть решения вынесена 01.03.2019, мотивированное решение изготовлено 12.03.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова