Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 15АП-6624/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2019 г. N Ф08-6212/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 г.

дело N А32-42855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Афанасьев О.С., доверенность от 227.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу N А32-42855/2018

по иску ООО "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник"

к ответчику - администрации муниципального образования города Сочи

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования город Сочи о признании права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Новороссийское шоссе, 17/1:

спортивную площадку литер СП1, общей площадью 789,6 кв. м;

многофункциональную спортивную площадку литер СП2, общей площадью 1139 кв. м;

профессиональную площадку для пляжного волейбола и футбола литер СП3, общей площадью 1195,1 кв. м (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 30).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования города Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением от 28.01.2019 произведена замена Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город Сочи на администрацию муниципального образования город Сочи.

Решением от 05.03.2019 в иске отказано.

Решением мотивировано тем, что спорные объекты представляют собой улучшение земельного участка, на котором они расположены и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. Поскольку спорные площадки не являются объектами гражданского оборота, имеющими самостоятельное функциональное назначение, на них не может быть зарегистрировано право собственности как на объекты недвижимого имущества. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются улучшением земельного участка, необоснован. Согласно строительно-техническому заключению от 21.01.2019, техническим паспортам спорные объекты имеют фундамент в виде бетонного основания, подключенные коммуникации и самостоятельное функциональное значение, следовательно, спорные объекты являются объектами недвижимого имущества. Ответчик и третье лицо не опровергли представленные истцом доказательства. Истцом представлены документы, свидетельствующие о возведении и сдаче спорных объектов в эксплуатацию на основании соответствующей технической и разрешительной документации. По мнению заявителя, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не могут быть применены, так как спорные объекты возведены и введены в эксплуатацию до вступления в силу указанных нормативных актов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации муниципального образования города Сочи в заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в заседание не явился. Управление о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.07.1960 актом Государственной приемной комиссии, утвержденным решением Исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся от 13.07.1960, принят в эксплуатацию международный молодежный туристический лагерь ЦК ВЛКСМ в г. Сочи на реке Агура, состоящий из 2-х спальных корпусов на 300 коек, клуба-столовой, котельной, склада-гаража, инженерных сооружений и спортивных площадок.

Согласно архивной выписке от 13.09.1995 N 1487, в соответствии с распоряжением Советом министров СССР от 17.01.1958 N 86-41 для строительства международного туристского лагеря в г. Сочи на р. Агура 19.02.1958 выделен земельный участок площадью 6 га в долине р. Агура между автомагистралью и берегом моря.

Позднее в 1958-1965 гг. к указанному земельному участку присоединены дополнительные площади, что подтверждается архивными выписками от 20.03.200 N 01-06/134, N 01-06/135, N 01-06/140.

На основании постановления Бюро Центрального комитета Всесоюзного Ленинского коммунистического союза молодежи от 26.12.1990 N 10/31 система Бюро международного молодежного туризма "Спутник" ЦК ВЛКСМ преобразована в акционерный концерн, на его базе создано АО "Спутник".

В 1992 году на основании постановления администрации Хостинского района города Сочи от 05.11.1992 N 705 зарегистрирован международный туристический центр "Спутник" в качестве дочернего предприятия АО "Спутник".

Постановлением администрации Хостинского района города Сочи от 15.07.1994 N 1057 МТЦ "Спутник" перерегистрировано в Сочинское дочернее предприятие акционерного общества закрытого типа - "Спутник" - международный туристский центр "Спутник".

На основании постановления администрации Хостинского района города Сочи от 19.05.1996 N 467 дочернее предприятие АОЗТ "Спутник" Международного туристского центра "Спутник" реорганизовано путем преобразования в ЗАО "Сочинский туристский центр "Спутник".

ЗАО "Спутник", являющийся собственником имущества АОЗТ Международного туристского центра "Спутник" 06.04.1998 передало все активы и пассивы по балансу ЗАО "Сочинский туристский центр "Спутник".

Впоследствии ЗАО "Сочинский туристский центр "Спутник" преобразовано в ЗАО "СОК "Спутник", что подтверждается свидетельством о регистрации 23 N 002176050 от 06.08.2004, которое в свою очередь переименовано в АО "СОК "Спутник".

ООО "СОК "Спутник" образовано 02.02.2018 в результате реорганизации АО "СОК "Спутник", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В 2017 году АО "СОК "Спутник" обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о государственном кадастровом учете сооружений - спортивной площадки литер СП1, общей площадью 789,6 кв. м, многофункциональной спортивной площадки литер СП2, общей площадью 1139 кв. м, профессиональной площадки для пляжного волейбола и футбола литер СП3, общей площадью 1195,1 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Новороссийское шоссе, 17/1.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю 28.11.2017 приостановило осуществление кадастрового учета данных объектов, ссылаясь на то, что представленные для осуществления кадастрового учета документы не соответствуют требованиям пункта 5 части 1 статьи 26, пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в частности:

- отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположены сооружения;

- характерные точки контура сооружений пересекают контур объекта капитального строительства, сооружения с кадастровым номером 23:49:0000000:7286;

- отсутствуют документы, устанавливающие или удостоверяющие право заявителя на сооружения, о кадастровом учете которых представлены заявления.

Сообщениями от 28.02.2018 регистрирующий орган отказал АО "СОК "Спутник" в осуществлении государственного кадастрового учета спорных сооружений (т. 1 л.д. 92-103).

Полагая, что право собственности на спорные объекты подлежит признанию в судебном порядке, ООО "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что для приобретения права собственности в силу указанного основания необходимо наличие следующих условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно, было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в рамках рассмотрения настоящего дела должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск, что включает в себя, в том числе обоснование наличия такого права у правопредшественника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются улучшением земельного участка, необоснован, согласно строительно-техническому заключению от 21.01.2019, техническим паспортам спорные объекты имеют фундамент в виде бетонного основания, подключенные коммуникации и самостоятельное функциональное значение, следовательно, спорные объекты являются объектами недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Как следует из технического паспорта спортивной площадки, литер СП1, данная площадка площадью 789,6 кв. м состоит из бетонного основания с искусственным покрытием (т.2 л.д. 16-18).

Согласно техническому паспорту профессиональной площадки для пляжного волейбола и футбола, литер СП3, данная площадка площадью 1195,1 кв. м состоит из песчаного покрытия (т. 2 л.д. 19-21).

Согласно техническому паспорту многофункциональной спортивной площадки, литер СП2, данная площадка площадью 1139 кв. м состоит из резинового покрытия (т. 2 л.д. 13-15).

В подтверждение капитальности спорных объектов в материалы дела представлено строительно-техническое заключение ГБУ КК "Крайтехинентаризация-Краевое БТИ" от 21.01.2019 (т. 2 л.д. 5-12).

Согласно выводам эксперта спорные площадки имеют строительные конструкции и элементы (монолитные железобетонные основания, либо иные конструкции), неразрывно связанные с землей, следовательно, их перемещение без ущерба их назначению невозможно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты - спортивная площадка литер СП1, площадью 789,6 кв. м, многофункциональная спортивная площадка литер СП2, площадью 1139 кв. м, профессиональная площадка для пляжного волейбола и футбола литер СП3, площадью 1195,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Новороссийское шоссе, д. 17/1, представляют собой улучшение земельного участка, на котором они расположены и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

В данном случае, спорные объекты - площадки не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняют обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, в связи с чем, право собственности в отношении указанных сооружений не подлежит государственной регистрации.

Указанные выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты, надлежащих доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела документов, определить тождественность спорных объектов невозможно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик и третье лицо не опровергли представленные истцом доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Избранный истцом способ защиты права предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и его применение возможно только в той ситуации, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования города Сочи право собственности истца на спорные объекты не оспаривает, между сторонами отсутствует спор о праве.

Иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества, основанный на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявленный к лицу, который ни собственником данного имущества, ни лицом, правопритязающим на него, не выступает, является ненадлежащим способом защиты права. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу N А32-42855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.