Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 01АП-3639/19

27 мая 2019 г.

А43-30959/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 77 плюс" (197229, г. Санкт Петербург, ул. 3-я КоннаяЛахта, д.48, корп.7; ОГРН 1097847025561, ИНН 7802460608)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019

по делу N А43-30959/2018,

принятое судьей Вершининой Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 77 плюс" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.07.2018 по делу N 1088-ФАС 52-07/18 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Савенко А.А, по доверенности от 05.02.2019 N МТ-07/934 сроком действия три года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 77 плюс" (далее - ООО "Аптека N 77 плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган ) от 23.07.2018 по делу N 1088-ФАС 52-07/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аптека N 77 плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения. Полученное Анисимовым А.Д. смс-сообщение является персонифицированным, оно не обладает необходимыми признаками рекламы и носит информационный характер. Кроме того, Анисимов А.Д. не обращался в аптеку в целях покупки товара в рамках рекламной акции, поэтому в скидке ему работники аптеки не отказывали.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу N А43-25931/2018, в Управление 30.01.2018 поступило обращение потребителя рекламы Анисимова А.Д. по поводу получения рекламного смс-сообщения на его телефонный номер 8952782188: "Дарим 303 рубля на покупки в лавке здоровья "Озерки" покажите CMC на кассе до 30.11.17. Гордеевская ул., д. 2А. Тел.: 88007757533", содержащего, по мнению заявителя, признаки нарушения законодательства о рекламе.

С целью проверки поступившей информации 08.02.2018 Управление возбудило дело N 227-ФАС 52-07/18 по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

08.05.2018 по окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение по делу N 227-ФАС 52-07/18, которым признала в действиях ООО "Аптека 77 плюс" нарушение пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу N А43-25931/2018 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа по делу N 227-ФАС 52-07/18.

Одновременно, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 18.06.2018 составил протокол об административном правонарушении N 1088-ФАС 52-07/18.

23.07.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление N 1088-ФАС 52-07/18 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Закона о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; выдает рекламодателям предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе устанавливает понятие рекламы - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона о рекламе).

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

При этом в рекламе финансовых услуг существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламе.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Таким образом, экономическая цель размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), - продвижение и продажа товара (работ, услуг).

Следовательно, рекламой считается распространенная информация, которая адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания и интереса к объекту рекламирования и имеет цель продвинуть объект рекламы на рынке.

В указанной выше норме под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Реклама всегда нацелена на определенную часть населения - целевую аудиторию, то есть группу потенциальных потребителей, в том числе на конкретных потребителей, систематически пользующихся услугами, товарами. При этом реклама может доводиться до их сведения в любой форме и любыми способами, в том числе посредством SMS-сообщений.

В этой связи обособление круга лиц, которым направляется какая-либо информация персонально (в том числе путем указания имени лица - потенциального адресата сообщения), не имеет значения в вопросах квалификации признаков рекламы в доведенной до их сведения информации, поскольку понятие неопределенного круга лиц как адресата рекламы не совпадает с понятием "целевая аудитория" рекламного послания.

В случае направления посредством смс-сообщения информации, содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях конкретного лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщенный характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица. Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на личное обращение в сообщении (упоминание имени и отчества абонента), представляет интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

В рассматриваемом случае в направленном Обществом на номер Анисимова А.Д. смс-сообщении: "Дарим 303 рубля на покупки в лавке здоровья "Озерки" покажите CMC на кассе до 30.11.17. Гордеевская ул., д.2А. Тел.: 88007757533", содержатся все предусмотренные законом признаки рекламы.

SMS-сообщения с предложением подарить 303 рубля на покупки товара в лавке здоровья "Озерки" направлялось Анисимову А.В. прямой адресной рассылкой по сети электросвязи в форме смс-сообщения, и имеет цель привлечь внимание и сформировать интерес к товарам аптеки "Озерки".

Лицо, которому направлялось смс-сообщение, входит в неопределенный круг лиц возможного правоотношения, о которых заранее не известно, вступят ли они в конкретные правоотношения с аптекой по поводу предлагаемой акции.

Основания полагать, что направленная на телефонный номер Анисимова А.Д. посредством смс-сообщения информация о вышеназванной акции является специальным предложением, разработанным на особых условиях конкретно для Анисимова А.Д., в данном случае не имеется.

Напротив, данное рекламное смс-сообщение распространялось не только Анисимову А.Д. (что подтверждается информацией, представленной в антимонопольный орган ООО "Мир рекламы-Принт" и ПАО "ВымпелКом" о рассылке по базе абонентам Билайн) и имело целью привлечения покупателей в указанную аптеку для получения прибыли, а не одаривания потребителей.

Рассматриваемое рекламное сообщение не содержало сведений о порядке предоставления и использования указанной суммы, что нарушает требования Закона о рекламе.

Только в печатном издании газеты "PRO-Город" в тексте рекламы "Дарим 303 р. на покупки в аптеках "Озерки"*!..." указаны мелким шрифтом следующие условия: "*Карта "Забота о Здоровье" (сокращенно ЗоЗ) с активным балансом 3030 бонусов, предоставляется в обмен на купон, в сети аптек "Озерки" г. Нижний Новгород и Нижегородская область. Для активации баланса карты необходимо зарегистрировать номер мобильного телефона участника программы у сотрудника аптеки "Озерки". Покупатель может воспользоваться только одним купоном и только один раз в рамках данного предложения. Бонусами можно оплатить до 50% стоимости покупки. Списание бонусов осуществляется по курсу 10 бонусов - 1 рубль скидки...".

Таким образом, в печатной версии рекламного сообщения до потребителя доведена информация о том, что покупатель бонусами может оплатить однократно до 50% стоимости покупки при условии, что 1 рубль составляет 10 бонусов. Так как баланс карты 3030 бонусов, сумма получается 303 рубля, следовательно, чтобы потратить максимальную сумму 303 рубля - (50%) от покупки, нужно приобрести товар в аптеке на сумму, превышающую ее в два раза - 606 рублей.

Однако в рассматриваемом рекламном сообщении "Дарим 303 рубля на покупки в лавке здоровья "Озерки" покажите CMC на кассе до 30.11.17. Гордеевская ул., д.2А. Тел.: 88007757533", распространенном посредством смс-рассылки, данные существенные условия не указаны.

Таким образом, информация "Дарим 303 рубля... " не соответствует действительности, поскольку фактически сумма в 303 рубля является максимальной скидкой, которой покупатель может воспользоваться при приобретении товаров в аптеке "Озерки", и аптека не предоставляет подарок на сумму 303 рубля.

В отсутствие уточняющей информации полученное заявителем рекламное сообщение содержит недостоверные сведения об условиях приобретения товаров в аптеке "Озерки", в том числе о порядке оплаты товаров и размере скидок на них и вводит потребителей в заблуждение.

Таким образом, рекламное сообщение аптеки "Озерки" противоречит требованиям пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Материалами дела подтверждается, и заявитель по существу не оспаривает, что он является рекламодателем рассматриваемого рекламного сообщения.

Доводы заявителя о том, что Анисимов А.Д. 29.11.2018 в аптеку не обращался, и отказа не получал, что, по мнению заявителя, подтверждается отсутствием жалобы Анисимова А.Д. в книге отзывов и предложений, а также объяснением продавца аптеки о том, что Анисимов А.Д. к ней не обращался, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку обязанность в написании жалобы в книге отзывов и предложений у потребителя отсутствует и он не ограничен законом в выборе способа защиты своих прав.

Сообщение, полученное Анисимовым А.Д., и представленное на обозрение в антимонопольный орган и в материалы данного дела, является законченным и иных сообщений в адрес Анисимова А.Д. не поступало. Доказательств наличия второй части сообщения Общество в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило, в связи с чем ссылка заявителя на то, что сообщение, полученное Анисимовым А.Д., является только первой частью рекламного сообщения, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.

В материалах дела представлен договор размещения рекламы, заключенный между ООО "Аптека 77 плюс" и ООО "Мир рекламы Принт", согласно которому ООО "Аптека 77 плюс" просит провести смс-рассылку в объеме, согласованном по электронной почте, и такая переписка является частью договора.

ООО "Аптека 77 плюс" работы по размещению рекламы приняло без замечаний и оплатило в полном объеме. Оплата по договору подтверждает тот факт, что ООО "Аптека 77 плюс" согласовало и представило для размещения в качестве рекламы именно тот текст, который получил Анисимов А.Д.

Доказательств обратного Общество в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Поскольку текст сообщения утвержден заявителем, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской представителей заказчика и исполнителя работ, а также подписан без каких-либо замечаний и возражений актом выполненных работ, в том числе, по тексту и по срокам размещения, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что текст макета смс-рассылки не был согласован с Обществом.

Таким образом, материалы дела, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу N А43-25931/2018, подтверждают факт нарушения заявителем как рекламодателем рекламного сообщения пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Обратная позиция Общества является несостоятельной, юридически неверной.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции также считает, что административный штраф в указанном размере отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Основания для применения в данном случае положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлены.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба ООО "Аптека N 77 плюс" признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу N А43-30959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 77 плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева