Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 05АП-1922/19

г. Владивосток

27 мая 2019 г.

Дело N А59-5615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.С. Шевченко, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго",

апелляционное производство N 05АП-1922/2019

на решение от 13.02.2019 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5615/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (ОГРН 1036500616437, ИНН 6501143787)

к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной техники в размере 820 750 рублей,

при участии: стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (далее - истец, ООО "Сахалинская мехколонна N 68") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ответчик, АО "ТЭК Мосэнерго") о взыскании задолженности по договору N 12/СХГР/16-1001/110 от 08.04.2016 оказания услуг строительной техники в размере 820 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 820 750 рублей основного долга, а также 19 415 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что пункт 9.4 договора не может свидетельствовать об установлении сторонами договорной подсудности, поскольку указанным условием конкретно не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению согласно общему правилу территориальной подсудности в Арбитражном суде города Москвы. Нарушение судом первой инстанции правил подсудности, по мнению ответчика, является основанием для отмены обжалуемого решения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2019.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также в дополнение к нему ходатайство о привлечении ответчика к ответственности за злоупотребление правом, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения настоящего дела.

Также в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

В заседание суда 23.05.2019 представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" (исполнитель) и АО "ТЭК Мосэнерго" (заказчик) заключен договор N 12/СХГР/16-1001/110 оказания услуг строительной техники (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники (далее - Техника) для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Наименование и марка техники определены в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора техника предоставляется на объект: "Строительство Сахалинская ГРЭС-2. Основной производственный комплекс, 1-я очередь. Внутриплощадочные объекты".

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора заказчик обязуется ежедневно отмечать в справках по форме ЭСМ-7 работы фактическое количество отработанных исполнителем машино-часов. В случае простоя техники по причинам, не зависящим от заказчика (техническая неисправность, ремонт, техническое обслуживание техники) оплате подлежит фактически отработанное количество машино-часов.

Согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2016 общая предельная стоимость договора составляет 10 607 161 рубль 02 копейки, кроме того НДС - 18% в размере 1 909 288 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора стоимость услуг по предоставлению техники определяется как сумма произведений: стоимости 1-го часа на фактически отработанное количество машино-часов.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг и на основании документов, перечисленных в пункте 4.4 договора на обособленный банковский счет (ОБС) исполнителя, открываемый в соответствии с пунктами 5.3 - 5.7 договора.

Пунктом 9.5 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.02.2016, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актом об оказании услуг N 00000074 от 30.09.2016 на сумму 820 750 рублей, подписанным истцом и ответчиком. Согласно данному акту услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 820 750 рублей подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 от 01.09.2016, 02.09.2016, 03.09.2016, 05.09.2016, 06.09.2016, 08.09.2016, 09.09.2016, 10.09.2016, 11.09.2016, 12.09.2016, 13.09.2016, 15.09.2016, 16.09.2016, 17.09.2016, 18.09.2016, 19.09.2016, 20.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 24.09.2016, 25.09.2016, 26.09.2016, 27.09.2016, 28.09.2016, 29.09.2016.

На основании данных справок для расчетов и акта об оказанных услугах истец выставил ответчику счет на оплату N 80 от 30.09.2016 и счет-фактуру N 00000320 от 30.09.2016 на сумму 820 750 рублей.

Поскольку оказанные истцом по данному акту услуги ответчиком оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензии N 2036 от 10.11.2016, N 605 от 04.04.2017, N 957 от 22.05.2017, N 1598 от 29.09.2017 с требованиями об оплате задолженности.

Неудовлетворение данных претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 820 750 рублей. При этом коллегия учитывает, что указанное обстоятельство было подтверждено истцом путём представления в материалы дела подлинников акта от 30.09.2016 N 74, подписанного сторонами без замечаний и оговорок и заверенных печатями организаций, справок для расчетов, счета N 80 от 30.09.2016, счета-фактуры N 00000320 от 30.09.2018.

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне арендатора образовалось задолженность по спорному договору оказания услуг в заявленной сумме.

Проверив размер задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным. При этом ответчиком указанный размер задолженности не оспорен.

Довод апеллянта, что пункт 9.4 договора не может свидетельствовать об установлении сторонами договорной подсудности, поскольку указанным условием конкретно не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, в связи с чем спор подлежит рассмотрению согласно общему правилу территориальной подсудности в Арбитражном суде города Москвы, отклоняется в силу следующего.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Между тем согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае не достижения согласия по имущественным спорам спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора следует, что обязательственные отношения между сторонами являются двусторонними, то есть без участия в них третьих лиц, следовательно, претензии и имущественные споры, связанные с исполнением данного договора, могут возникнуть только между контрагентами по отношению друг к другу.

Таким образом, истцом, в случае разрешения спора в судебном порядке, может быть либо заказчик, либо исполнитель.

Учитывая место нахождения сторон в момент подписания договора, следует, что стороны, каждая из которых могла быть истцом, имели в виду Арбитражные суды города Москвы и Сахалинской области. Доказательств того, что стороны вкладывали иной смысл в указанное условие договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку истцом в настоящем деле является исполнитель, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области, и оснований для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 39 АПК РФ у суда первой инстанции не было.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2019 по делу N А59-5615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.С. Шевченко Е.Н. Шалаганова