г. Пермь |
|
28 мая 2019 г. |
Дело N А60-73369/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.
судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "МеталлПродТорг-Урал" (ИНН 6671310033, ОГРН 1106671002140) - не явились;
от ответчика акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840) - Михеев Д.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 07.11.2017;
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" - не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "МеталлПродТорг-Урал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2019 года
по делу N А60-73369/2018,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "МеталлПродТорг-Урал"
к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии"
об обязании совершить действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "МеталлПродТорг-Урал" (далее - истец, ООО ТПК "МПТУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ответчик, АО "ПНТЗ") о понуждении к исполнению обязательств принятия во исполнение договора поставки N 13272 от 20.12.2011 товара: гидроцилиндр системы водоснабжения АТР D69619-001, 4500024828/280, 804400031, 70 мм, 1011720 01 6520.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО ТПК "МПТУ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; истцом произведена замена товара на гидроцилиндр системы водоснабжения АТР D69619-001, 4500024828/280, 804400031, 70 мм, 1011720 01 6520; путем модернизации (реконструкции) гидроцилиндра была создана новая вещь с индивидуально-определенными признаками, был выдан паспорт, сертификат соответствия требованиям ГОСТ 6540-68, а также представлено заключение эксперта с утверждением соответствия гидроцилиндра чертежу D69619. Кроме того, указывает, что из содержания условий договора поставки и Спецификации к нему не следует, что согласована поставка импортного товара.
Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из обстоятельств дела, 20.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "МеталлПродТорг-Урал" (Поставщик) и акционерным обществом "Первоуральский новотрубный завод" (Покупатель) заключен договор поставки N 13272, по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию.
Путем подписания Спецификации N 10 от 27.01.2017 к договору N 13272 от 20.12.2011 стороны согласовали поставку Гидроцилиндра системы водоснабжения АТР, D69619-001, 4500024828/280, 804400031, 70 мм, 1011720 01 6520 стоимостью 3 239,00 ЕВРО.
Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 06.05.2017 N 32.
Между тем, ответчиком проведен осмотр Гидроцилиндра системы водоснабжения поставленного истцом и при осмотре товара выявлено, что межцентровое расстояние по центрам проушин гидроцилиндра во втянутом положении равно 1165 мм, а по чертежу N 69619 равно 1282 мм, несоответствие с чертежом составляет 117 мм. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра гидроцилиндра N 23-01 от 26.05.2017, актом приемки продукции (товаров) N 136 от 31.05.2017, составленными комиссией АО "Первоуральский новотрубный завод".
Ссылаясь на то, что ООО ТПК "МПТУ" поставлен товар не соответствующий условиям договора, АО "ПНТЗ" в адрес Поставщика направлена претензия (исх. N 626 от 07.06.2017) с требованием заменить товар.
В ответ на претензию, истцом направлены письма, в которых ООО ТПК "МПТУ" сообщило, что изготовитель изготовил гидроцилиндр согласно артикулу гидроцилиндра 804400031, а не чертежу D69619, который указан в Спецификации.
Ответчик, считая, что истцом поставлен товар, не соответствующий заявленным в договоре требованиям, обратился в арбитражный суд с иском о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу N А60-49958/2018, которым исковые требования АО "Первоуральский новотрубный завод" удовлетворены; на ООО ТПК "МПТУ" возложена обязанность заменить товар Гидроцилиндр АТР 804400031 (3083182) на товар, указанный в Спецификации N 10 от 27.01.2017, а именно Гидроцилиндр системы водоснабжения АТР D69619-001, 4500024828/280,804400031, 70 мм, 1011720 01 6520.
Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу N А60-49958/2018, ООО ТПК "МПТУ" по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) N 44 от 09.06.2018 поставило в адрес АО "ПНТЗ" гидроцилиндр системы водоснабжения АТР D69619-001, 4500024828/280, 804400031, 70 мм, 1011720 01 6520.
21.06.2018 истцом ответчику направлено уведомление (исх.N 216-1 от 21.06.2018) об отгрузке товара с приложением сертификата соответствия на продукцию и паспорта на продукцию.
В ответ на претензию, АО "ПНТЗ" направило ООО ТПК "МПТУ" письмо (исх.N 1044 от 04.07.2018), в котором указано на несоответствие товара условиям договора, Продавец принял на себя обязательства поставить Покупателю Гидроцилиндр АТР 804400031 АТР Hydraulik AG Switzerland, при этом сокращение АТР в названии товара указывает на производителя "АТР Hydraulik AG Switzerland", то есть согласовывая марку продукции, Покупатель рассчитывал на поставку товара от официального производителя, тогда как согласно сопроводительным документам изготовителем товара является истец - ООО ТПК "МПТУ".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязательств принятия товара.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал факт исполнения им обязанности передать ответчику товар, согласованный сторонами в договоре.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Согласно ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По общим правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств, согласованных в Спецификации N 10 от 27.01.2017, и решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу N А60-49958/2018 стороны согласовали, что Поставщик (истец) обязуется передать Покупателю (ответчику) Гидроцилиндр системы водоснабжения АТР D69619-001, 4500024828/280,804400031, 70 мм, 1011720 01 6520.
В процессе приемки товара ООО ТПК "МПТУ" было установлено несоответствие товара, а именно выявлено, что Поставщик должен был поставить Покупателю Гидроцилиндр АТР 804400031 от официального производителя АТР Hydraulik AG Switzerland (Швейцария), однако согласно сопроводительным документам: сертификат соответствия N РОСС RU. НА 34.Н06133 истцом поставлен Гидроцилиндр системы водоснабжения АТР D69619-001, 4500024828/280,804400031, 70 мм, 1011720 01 6520, при этом изготовителем товара является - ООО ТПК "МПТУ".
Таким образом, истец поставил ответчику иной товар, чем предусмотрен условиями договора.
Суд первой инстанции правильно указал, что ООО ТПК "МПТУ" было осведомлено о необходимости поставки товара именно фирмы "АТР Hydraulik AG Switzerland", о чем свидетельствуют письма от 27.06.2017, 02.06.2017.
Данное обстоятельство истцом не опровергнуто (ст.65 АПК РФ), напротив, из апелляционной жалобы следует о первоначальной поставке товара АТР Hydraulik AG Switzerland
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что из содержания условий договора поставки и Спецификации к нему не следует, что согласована поставка импортного товара, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при согласовании условий поставки оборудования истец должен был поставить в адрес ответчика Гидроцилиндр системы водоснабжения АТР D69619-001, 4500024828/280,804400031, 70 мм, 1011720 01 6520, изготовителем которого является - АТР Hydraulik AG.
Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец как Поставщик товара не выполнил лежащую на нем обязанность по поставке товара надлежащего качества, то есть товара, соответствующего требованиям договора, не выполнил обязанность по замене товара, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению обязательств принятия товара.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу N А60-73369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Л.Ю. Щеклеина |
Судьи |
Е. О. Гладких |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.